ФНС обобщила судебную практику о госрегистрации организаций и ИП за 2022 год

  • 07 декабря 2021
  • 11947
  • Автор статьи: 1С-Старт

ФНС обобщила судебную практику о госрегистрации организаций и ИП за 2022 год

О том, по каким причинам налоговая инспекция может отказать в государственной регистрации, мы рассказали в статьях «В каких случаях мне могут отказать в регистрации ООО?» и «Отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя». Всем начинающим бизнесменам, которым только предстоит процедура регистрации, рекомендуем ознакомиться еще и с конкретными обстоятельствами вынесения налоговиками решений об отказе.

Федеральная налоговая служба регулярно выпускает обзоры судебной практики по вопросам госрегистрации. В большинстве рассмотренных дел суды поддерживают позицию налоговых органов и подтверждают законность отказов в регистрации. Какие же доводы регистрирующих органов при вынесении отказа суды считают справедливыми?

  1. Создавать юридические лица можно только в тех организационно-правовых формах, которые действуют после внесения масштабных изменений в Гражданский кодекс в сентябре 2014 года. Учредители же при подаче заявления на регистрацию юридического лица указали недействующую организационно-правовую форму «Потребительское общество» (дело № А65-16904/2015). Что же касается ООО, то хотя они теперь относятся к коммерческим корпоративным непубличным организациям, полное наименование организационно-правовой формы не изменилось. ООО – это «Общество с ограниченной ответственностью», никаких новшеств здесь не случилось.
  2. Основной документ заявителя, данные которого вносятся в форму Р21001, не должен содержать недействительных отметок или сведений. В деле № А12-8743/2015 гражданин России оспаривал отказ в регистрации ИП по причине того, что в его паспорте были сделаны отметки о регистрации российского гражданина на территории Республики Казахстан. УФМС России сообщило, что такой паспорт является недействительным и подлежит замене. Соответственно, регистрация индивидуального предпринимателя по такому документу невозможна.
  3. При реорганизации юридического лица в общество с ограниченной ответственностью заявители указали прежнее фирменное наименование «РОСИНВЕСТ-Э». Как известно, при выборе наименования ООО необходимо учитывать имеющиеся требования к его указанию. Заявленное наименование содержит корень «Рос», а такие слова могут включаться в название организации только при наличии соответствующего разрешения. Такое разрешение получено не было, потому что заявитель считал, что имеет на него право по факту правопреемства. Суд же поддержал доводы ИФНС об отказе, т.к. в этом случае в процессе реорганизации создается новое юридическое лицо, и его регистрация осуществляется на общих основаниях (дело № А76-12727/2015).
  4. В деле № А41-5816/15 рассматривался иск о признании недействительным отказа налоговой инспекции в регистрации ООО по причине того, что решение учредителей и договор об учреждении были распечатаны на двух сторонах листа. Суд указал, что двусторонняя печать всех документов, подаваемых на государственную регистрацию, не допускается, т.к. это затрудняет их технологическую обработку.
  5. В заявлении по форме Р21001 заявитель указал 20 кодов ОКВЭД, при этом только 13 из них имели 4 и более цифры. В рассматриваемом деле № А53-12231/2015 суд подтвердил решение ИНФС об отказе, т.к. все коды ОКВЭД в заявлении должны иметь не менее 4-х знаков.
  6. Учредителем регистрируемого ООО выступало юридическое лицо, документы на регистрацию подавались не лично руководителем, а в электронном виде. Однако сертификат ключа проверки электронной подписи не содержал достоверной информации о полномочиях физического лица действовать от имени этого юридического лица. Суд пришел к выводу обоснованности отказа в регистрации ООО по причине отсутствия сведений, подтверждающих полномочия руководителя (дело № А45-11584/2015).
  7. В деле № А43-8118/2015 уже зарегистрированное общество «Д. РОС» обратилось с жалобой на требование налоговой инспекции изменить фирменное наименование. В название ООО входит слово «Рос», и для того, чтобы зарегистрировать такое наименование, необходимо получать разрешение от государственных органов. Налоговая инспекция при первичной регистрации общества не затребовала такое разрешение от заявителя, и ООО было создано. Через два года ИНФС запросила документ, подтверждающий право использовать в фирменном наименовании слово «Рос», однако общество его не представило. Суд, рассмотрев дело, счел требование налогового органа изменить фирменное название справедливым. Доводы организации о том, что налоговая инспекция не может принудить изменить фирменное наименование после его регистрации, суд во внимание не принял. Согласно позиции суда, при первичной регистрации ИФНС вправе, но не обязана запрашивать соответствующее разрешение, однако, в заявлении на регистрацию по форме Р 11001 заявитель подтверждает достоверность сведений. В данном случае позднее было обнаружено, что сведения относительно фирменного наименования оказались недостоверными, поэтому ООО обязано изменить название.

После выхода Обзора судебной практики Президиума ВС от 25.12.2019 некоторые ИФНС стали требовать нотариального заверения решения или протокола об учреждении ООО. При этом закон № 129-ФЗ такого условия не содержит.

Нам стало известно о нескольких случаях отказа в регистрации ООО, если решение или протокол не заверены у нотариуса.

До тех пор, пока от ФНС не поступит соответствующих разъяснений, рекомендуем нашим пользователям уточнять этот вопрос в своем регистрирующем органе.

Обратите внимание: с 29 апреля 2018 года в заявлении на регистрацию заявитель должен указывать свой электронный адрес.

Документы, подтверждающие факт регистрации (лист записи ЕГРИП или ЕГРЮЛ, устав с отметкой ИФНС, свидетельство о постановке на налоговый учет), направляются инспекцией не в бумажном виде, как раньше, а в электронном.

Бумажные документы, в дополнение к электронным, можно будет получить только по запросу заявителя.

Рекомендуем нашим пользователям быть внимательными при подготовке документов на государственную регистрацию, а при возникновении сомнений в правильности внесения сведений обращаться за бесплатной консультацией профессиональных регистраторов.

Фнс россии представлен обзор судебной практики по спорам, связанным с

    В обзоре приведены, в частности, следующие выводы, основанные на правовых позициях судов по рассматриваемым вопросам:

    • формулируя вывод о незаконности оспариваемого решения об отказе в госрегистрации, суд кассационной инстанции исходил из того, что указание в договоре аренды адреса, сведения о котором на дату составления договора содержались в ЕГРЮЛ и признаны недостоверными, не может расцениваться как представление документов, содержащих недостоверные сведения, поскольку данный договор был представлен при госрегистрации в целях подтверждения достоверности сообщаемых сведений о новом адресе ЮЛ, сведения о котором содержались в разделе 1 договора «Предмет договора». Суд кассационной инстанции отметил, что до внесения изменений в сведения об адресе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, формально отсутствуют основания для указания обществом иного адреса;
    • непредставление регистрирующим органом доказательства того, что в поданном заявлении подлинность подписи заявителя удостоверена в нотариальном порядке либо электронные документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, явилось основанием для признания судами апелляционной и кассационной инстанций оспариваемого решения о госрегистрации незаконным;
    • суд обоснованно счел представленный передаточный акт содержащим недостоверную информацию относительно передаваемых прав и обязанностей в отношении всего имущества реорганизуемого лица, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у инспекции имелись законные основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.

    Письмо ФНС России от 29.04.2021 № КВ-4-14/[email protected] «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2021)»

    Источник: http://www.consultant.ru/

    Подписаться на журнал

    В обзоре приведены, в частности, следующие выводы, основанные на правовых позициях судов по рассматриваемым вопросам:

    • формулируя вывод о незаконности оспариваемого решения об отказе в госрегистрации, суд кассационной инстанции исходил из того, что указание в договоре аренды адреса, сведения о котором на дату составления договора содержались в ЕГРЮЛ и признаны недостоверными, не может расцениваться как представление документов, содержащих недостоверные сведения, поскольку данный договор был представлен при госрегистрации в целях подтверждения достоверности сообщаемых сведений о новом адресе ЮЛ, сведения о котором содержались в разделе 1 договора «Предмет договора». Суд кассационной инстанции отметил, что до внесения изменений в сведения об адресе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, формально отсутствуют основания для указания обществом иного адреса;
    • непредставление регистрирующим органом доказательства того, что в поданном заявлении подлинность подписи заявителя удостоверена в нотариальном порядке либо электронные документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, явилось основанием для признания судами апелляционной и кассационной инстанций оспариваемого решения о госрегистрации незаконным;
    • суд обоснованно счел представленный передаточный акт содержащим недостоверную информацию относительно передаваемых прав и обязанностей в отношении всего имущества реорганизуемого лица, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у инспекции имелись законные основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.

    Письмо ФНС России от 29.04.2021 № КВ-4-14/[email protected] «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2021)»

    Источник: http://www.consultant.ru/

    Подписаться на журнал

Вс разъяснил порядок исключения из егрюл при наличии у юрлица неисполненных обязательств

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС21-7837 от 28 октября по делу № А40-40380/2020 об оспаривании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение из ЕГРЮЛ

23 ноября 2017 г. Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве в отношении ООО «Танаис» была внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе юрлица. В связи с этим 30 апреля 2019 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении общества из реестра как недействующего.

Между тем 2 июля 2019 г. от директора ООО «Строй-Ком» в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 21.

1 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП поступили возражения относительно исключения ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ в связи с наличием у этого общества неисполненных обязательств по возврату денежных средств.

Задолженность «Танаиса» в размере 480 тыс. руб. была установлена вступившим в законную силу решением АС г. Москвы по делу № А40-10183/2019.

5 июля 2019 г. МИФНС № 46 по Москве направила в адрес ООО «Строй-Ком» письмо об удовлетворении его возражений, в котором указала, что 3 июля в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения ООО «Танаис» из реестра. Однако 29 июля 2019 г.

инспекцией повторно было принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, о чем 31 июля 2019 г. в реестр была внесена соответствующая запись.

Данные сведения были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

Поскольку в течение трех месяцев после этого в инспекцию не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с предстоящим исключением ООО «Танаис» из реестра, 14 ноября 2019 г. в него была внесена запись об исключении юридического лица на основании подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (№ 129-ФЗ).

Не согласившись с действиями налогового органа, правопреемник общества «Строй-Ком» юридическая компания «Актив» обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица, внесенной в ЕГРЮЛ инспекцией в отношении ООО «Танаис».

Истец указал, что решение инспекции не соответствует Закону № 129-ФЗ, в связи с чем просил инспекцию устранить нарушение его прав и законных интересов путем аннулирования записи.

Компания отметила, что повторная процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть инициирована инспекцией до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Три инстанции отказали в удовлетворении требований

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что наличие оснований, указанных в подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, является достаточным для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Они указали, что положения ст. 21.

1 закона применяются с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение на сайте ФНС, а также возможность направления заявления, препятствующего внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из реестра, пояснили суды.

Исключение ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ, как указали суды, было осуществлено инспекцией с учетом предоставленных заинтересованным лицам гарантий, которыми они не воспользовались, а именно направление в адрес регистрирующего органа заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из реестра. Они обратили внимание, что заявителю было известно о последовательности действий в случае принятия инспекцией повторного решения о предстоящем исключении «Танаиса» из ЕГРЮЛ и он мог предпринять соответствующие действия.

Суды пришли к выводу, что неисполнение обязательств по погашению задолженности общества перед кредиторами при наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренных ст. 21.

1 Закона № 129-ФЗ, само по себе не препятствует совершению регистрационных действий.

Кроме того, компания «Актив» вправе воспользоваться дополнительными гарантиями, предусмотренными для кредиторов исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, которые установлены действующим законодательством (ст. 53.1, п. 5.2 ст. 64, п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

ВС выявил ошибки нижестоящих инстанций

В кассационной жалобе в Верховный Суд компания «Актив» со ссылкой на существенные нарушения нижестоящими инстанциями норм материального права просила отменить их судебные акты.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что согласно п. 1 ст. 64.2 ГК, п. 1 и 2 ст. 21.

1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица. Суд пояснил, что согласно подп. «б» п. 5 ст. 21.

1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Так, ВС указал, что в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Налоговики не дали КС возможности высказатьсяФНС исправила внутриведомственную ошибку, но проблема осталась не урегулированной законодательно

Обращаясь к Постановлению КС РФ от 6 декабря 2011 г. № 26-П и к определениям КС РФ от 17 января 2012 г. № 143-О-О и от 17 июня 2013 г.

№ 994-О, Верховный Суд отметил, что такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Ссылаясь на Постановление КС РФ от 18 мая 2015 г. № 10-П, ВС разъяснил, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом законных интересов кредиторов и иных лиц, чьи права затрагиваются таким исключением.

Суд добавил, что такие лица могут направить заявление об обжаловании решения об предстоящем исключении должника в срок не позднее чем три месяца со дня его опубликования. При этом ВС обратил внимание, что в соответствии с п. 8 ст.

22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Верховный Суд напомнил, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, добавил ВС. При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

В рассматриваемом случае Суд учел то обстоятельство, что на момент принятия повторного решения о предстоящем исключении «Танаиса» из ЕГРЮЛ инспекции было достоверно известно о наличии возражений кредитора исключаемого из реестра юридического лица на совершение регистрационных действий.

«Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих полагать, что кредитор по истечении 27 дней (возобновление процедуры ликвидации) после направления возражений утратил интерес к сохранению правоспособности ООО “Танаис” и совершению действий по защите своих прав», – отмечено в определении.

ВС добавил, что указанный срок не может быть признан разумным, позволяющим возложить на компанию «Актив» обязанность проверять наличие в отношении ООО «Танаис» возбужденных процедур исключения из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

Такой незначительный срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления фактически привел к необоснованному преодолению возражений лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ общества «Танаис», что не отвечает принципу необходимости соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов.

Исключения из ЕГРЮЛ и неисполнения обязательств недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственностиКак указал Верховный Суд, для этого необходимо, чтобы неразумные или недобросовестные действия лиц, указанных в ст. 53.1 ГК, привели к фактическому банкротству организации

Кроме того, Суд указал, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению инспекции в силу ст. 21.

1 Закона № 129-ФЗ само по себе не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц.

Таким образом, ВС пришел к выводу, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры при наличии неисполненных ООО «Танаис» обязательств нарушает права заявителя, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора. Судебная коллегия ВС посчитала вывод судов о правомерности действий налоговой инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ неверным и отменила их судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Эксперты прокомментировали выводы ВС

Ведущий юрист практики «Налоговые споры» юридической компании «Лемчик, Крупский и Партнеры» Александр Земченков отметил, что сам по себе вопрос административной ликвидации юридических лиц в настоящее время является довольно актуальным.

Так, только за девять месяцев 2021 г. налоговым органом было исключено из ЕГРЮЛ более 250 тыс. юридических лиц. В большинстве случаев в качестве основания для исключения выступала недостоверность сведений в реестре, пояснил Александр Земченков.

Эксперт подчеркнул, что рассмотренный Верховным Судом вопрос срока повторной процедуры исключения из ЕГРЮЛ регулярно встречается в судебной практике.

Александр Земченков заметил, что позиция судов, аналогичная отраженной в рассматриваемом определении ВС, почти ежегодно попадала в обзоры судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов, направляемые ФНС территориальным органам (письма ФНС России от 9 июля 2018 г. № ГД-4-14/13083; от 31 июля 2020 г. № КВ-4-14/12315; от 30 июля 2021 г. № КВ-4-14/10747). «Остается надеяться на то, что поскольку в этом году это уже не первое определение ВС по данному вопросу (ранее идентичный вывод был отражен в Определении № 305-ЭС21-2734 от 1 июля 2021 г. по делу № А40-58641/2020), наконец точка в данном вопросе будет поставлена», – прокомментировал эксперт.

Александр Земченков положительно оценил то, что Верховый Суд обратил внимание на тот факт, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа само по себе не является достаточным основанием для привлечения его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Эксперт отметил, что на возможность применения механизма привлечения к субсидиарной ответственности зачастую указывали налоговые органы, да и многие нижестоящие суды, как, например, в рассматриваемом деле, отбиваясь от доводов истцов о нанесении ущерба кредиторам.

«В связи с этим пренебрежение сроками при проведении “зачистки” в ЕГРЮЛ нарушает права возражающего исключению кредитора, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения его требований.

Изложенный подход вселяет надежду на появление рабочего механизма контроля над исключением должников с бонусом в виде “12-месячного окна” для взыскания задолженности», – заключил Александр Земченков.

Адвокат МКА «Филиппов и партнеры» Роман Шишкин также считает, что вопрос исключения компании из ЕГРЮЛ является очень важным для текущей деятельности, так как, по сути, по инициативе ИФНС ставится вопрос о юридической правоспособности юридического лица.

Эксперт указал, что запись о недостоверности сведений ЕГРЮЛ может быть внесена по различным основаниям, например в случае проведения налоговым органом осмотра местонахождения компании по юридическому адресу либо получения ответа от арендодателя о незаключении договора аренды.

По мнению Романа Шишкина, определение ВС формирует положительную практику для кредиторов юридического лица, так как защищает их интересы и позволяет взыскать задолженность, избежав формального довода о неисполнении обязательств ввиду исключения должника из реестра. Эксперт полагает, что с высокой долей вероятности в рамках нового рассмотрения заявленные требования будут удовлетворены.

Бизнес получит налоговую поддержку

Профиль автора

Опубликован закон с поправками в налоговый кодекс, которые должны хоть немного облегчить бизнесу жизнь в нынешних чрезвычайных условиях.

Некоторые льготы уже анонсировались ранее, например нулевой налог на прибыль для ИТ-сферы. Но есть и много нового.

Подпишитесь, чтобы следить за разборами новых законов и анализом финансовой ситуации Подписаться

С 9 марта 2022 года и до конца 2023 г. для организаций действует такая же ставка пени за просрочку уплаты налогов, как для физлиц — 1/300 ставки ЦБ, независимо от количества дней просрочки. Напомню, что раньше для компаний начиная с 31 дня просрочки действовали повышенные пени — 1/150 ставки ЦБ.

С июля 2022 г. и по второй квартал 2027 г. гостиницы и иные места отдыха могут применять по своим услугам ставку НДС 0%. Входной налог гостиницы будут возмещать из бюджета. Чтобы подтвердить право на льготную ставку, нужно будет сдавать в налоговую отчет о доходах от оказания гостиничных услуг.

Также нулевая ставка по НДС доступна арендодателям гостиниц и иных мест отдыха, а также арендаторам, если они оказывают гостиничные услуги. Необходимые условия:

  1. Гостиница должна быть в реестре объектов туриндустрии. Порядок его ведения предстоит утвердить правительству.
  2. Объект должен быть введен в эксплуатацию (в том числе после реконструкции) в 2022 году.

Нулевая ставка применяется 20 кварталов подряд (пять лет) считая с квартала, когда объект был введен в эксплуатацию, в том числе после реконструкции.

В 2022 и 2023 годах все плательщики НДС смогут возместить налог из бюджета в заявительном порядке, то есть авансом. Им не понадобится для этого банковская гарантия или поручительство. Сумма НДС, заявленная к возмещению, не должна превышать сумму уплаченных налогов и сборов за предыдущий календарный год. На разницу свыше нужна банковская гарантия.

Для возмещения НДС вместе с декларацией надо подать заявление о применении заявительного порядка. Глава ФНС говорит, что налог вернут в течение нескольких дней, не дожидаясь окончания камеральной проверки.

Для ИТ-компаний на 2022—2024 годы официально устанавливается ставка 0% по налогу на прибыль. Условия ее применения такие же, как были для пониженной ставки 3%: госаккредитация, доля доходов от продажи и сопровождения ПО не меньше 90%, численность работников — минимум 7 человек.

То есть если ИТ-компания платила налог на прибыль 3%, то теперь она вообще не будет его платить. Но налоговую декларацию все равно сдавать надо.

Организации, которые в первом квартале 2022 г. вносили ежемесячные платежи по налогу на прибыль с окончательным расчетом по итогам квартала, могут перейти на уплату ежемесячных авансов исходя из фактической прибыли с любого месяца этого года.

Такой порядок надо прописать в налоговой учетной политике компании и сообщить в ИФНС до 20-го числа месяца, начиная с которого будут вноситься «фактические» платежи. Те, кто хочет перечислить такой платеж уже за январь — март, должны уведомить налоговую инспекцию до 15 апреля. Однако декларации по прибыли тоже придется сдавать каждый месяц.

А еще Правительство продлило на месяц срок уплаты третьего авансового платежа по налогу на прибыль за первый квартал 2022 года. Вместо 28 марта его нужно заплатить до 28 апреля включительно. Это позволит организациям скорректировать сумму платежа с учетом реальных итогов работы за первый квартал и тем самым не отвлекать лишние деньги из оборота.

ФНС уже разъяснила, что перенос срока уплаты ежемесячного авансового платежа не повлияет на порядок заполнения декларации по налогу на прибыль за первый квартал этого года.

В течение 2022—2024 гг. по обязательствам и требованиям в иностранной валюте положительные курсовые разницы возникают и отражаются в налоговых доходах только на дату погашения или исполнения. Считать их на последнее число каждого месяца не надо.

Для отрицательных курсовых разниц это правило будет работать только в 2023 и 2024 годах. В 2022 г. они возникают и учитываются по-старому: на последнее число месяца или на дату погашения либо исполнения в зависимости от того, что произошло раньше.

То есть тем, кто выдает такие займы, не нужно больше считать и удерживать НДФЛ с матвыгоды. Налог, удержанный в 2021 году и в начале 2022 года, надо вернуть заемщикам.

До 1 января 2025 года продлили возможность для регионов устанавливать ставку 0% для впервые зарегистрированных ИП, применяющих УСН или ПСН. Напомню, что новый ИП может рассчитывать на налоговые каникулы, только если работает в производственной, социальной, научной сфере или оказывает бытовые услуги населению либо гостиничные услуги.

С 2022 года повышающий коэффициент по транспортному налогу применяется к автомобилям средней стоимостью от 10 млн рублей, а не 3 млн, как раньше. К 31 марта Минпромторг внесет поправки в перечень моделей дорогих машин на 2022 г.

  • То есть компаниям не придется по итогам первого квартала 2022 года вносить повышенный авансовый платеж за автомобили стоимостью от 3 до 10 млн рублей.
  • Если у недвижимости или земельного участка из-за текущей экономической ситуации с 2023 года повысится кадастровая стоимость, то для расчета налога на имущество организаций и земельного налога возьмут кадастровую стоимость объекта по состоянию на 1 января 2022 года.
  • Цены импорта и экспорта нефти, черных и цветных металлов, драгоценных металлов и камней, а также удобрений теперь контролируются ФНС при годовом доходе от 120 млн рублей вместо 60 млн.

Сделки, где хотя бы одна из сторон применяет инвестиционный вычет по налогу на прибыль, не считаются контролируемыми, если доходы и расходы по этим сделкам признают в 2022—2024 годах. При этом дата заключения договора не важна.

Если компания не заплатит налог на прибыль по контролируемой сделке, условия по которой не сопоставимы с рыночными, ее не станут штрафовать. Но для этого нужно, чтобы доходы и/или расходы по налогу возникли в период с 1 января 2022 по 31 декабря 2023 года.

За март в России вступили в силу уже несколько нормативных актов, разработанных для поддержки граждан и бизнеса в условиях санкций. Так, запретили плановые проверки ККТ и снова ввели кредитные каникулы для малого бизнеса. Подробно об этих мерах можно почитать в другом нашем материале.

Новости, которые касаются всех, — в нашем телеграм-канале. Подписывайтесь, чтобы быть в курсе происходящего: @tinkoffjournal.

Обновление регистрационных форм ФНС

Совсем недавно вступил в силу Приказ Федеральной налоговой службы России (ФНС) от 31.08.2020 года № ЕД-7-14/[email protected] (далее – Приказ), которым утверждены новые формы заявлений на государственную регистрацию юридических лиц и ИП. Приказ вступил в силу 25 ноября 2020 года, и обращаться в ФНС для государственной регистрации нужно по новым правилам.

Новые формы учитывают изменения корпоративного законодательства за последние 8 лет. Среди прочих нововведений – указание адреса электронной почты и наименования юридического лица на английском языке.

Если компания имеет иностранное наименование, то отметку об этом теперь можно внести в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) при создании либо в ходе дальнейшего внесения изменений в реестр.

Сведения о корпоративном договоре.

По общему правилу объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Иной объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в ЕГРЮЛ. Данное положение о корпоративном договоре действует еще с 2014 года (абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ).

Соответствующая обязанность сообщать о наличии корпоративного договора была закреплена и в Федеральном законе от 08.08.2001 года № 129-ФЗ (пп. «л.1», «л.2» п. 1 ст. 5). Однако возможность реализации данных положений на практике появилась лишь сейчас.

Внесение сведений о корпоративном договоре предусмотрено в 4-х формах заявлений: Р11001, Р13014, Р12016, Р18002. В частности, можно сообщить:

  • о непропорциональном распределении объема правомочий участников общества (независимо от размера доли);
  • о наличии ограничений и условий отчуждения долей (акций).

С внесением сведений о наличии ограничений и условий отчуждения долей (акций) все вполне понятно и однозначно, достаточно проставить отметку об этом в соответствующем поле.

Внесение сведений о непропорциональном распределении объема правомочий участников, в свою очередь, является «персональным» – оно предусмотрено при заполнении сведений о каждом конкретном участнике (например, в форме Р11001 это один из следующих листов: «А», «Б», «В», «Г» и «Д», в зависимости от статуса участника). Однако при исполнении предусмотренной законом обязанности и заполнении формы в этой части возникает множество вопросов.

Во-первых, допустимые формулировки и степень детализации сведений о «непропорциональном объеме правомочий», отображаемом в ЕГРЮЛ, законодательно не определены.

Обзор практики по госрегистрации организаций и предпринимателей: обжалование отказов

⚖ 1. Выход из общества с ограниченной ответственностью в процедуре наблюдения подпадает под запрет закона о банкротстве, поэтому отказ регоргана в таком случае правомерен (дело №А40-146410/2019);

⚖ 2. Отказ в регистрации недействителен, если налоговая не проводила проверку информации и использовала для отказа лишь протокол допроса свидетеля, который получен при налоговом контроле (дело №А03-5201/2019);

⚖ 3. Отказ в регистрации сведений о ликвидаторе правомерен, поскольку позже в регорган поступили сведения о назначении ликвидатором другого лица. При этом полномочия второго лица нотариус проверил более поздней датой (дело №А19-4577/2019);

⚖ 4. Противоречивые сведения от арендодателя касательно предоставления офисного помещения компании не могут быть поставлены в вину заявителю и не могут свидетельствовать о недостоверности адреса компании (дело №А54-2761/2019);

⚖ 5. Заявление о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа компании должно быть подано новым руководителем – тогда, когда у прежнего срок полномочий закончился (дело №А32-21924/2019);

⚖ 6. Отказ в регистрации сведений о новом управляющем компании правомерен, если ранее этот управляющий был участником общества с пакетом акций в 50% и более, и если общество имело перед бюджетом безнадежную ко взысканию задолженность. При этом не важно, что заявитель просил назначить управляющего в статусе индивидуального предпринимателя, а не физического лица (дело №А56-72648/2019);

⚖ 7. Нормы закона о госрегистрации не могут превалировать на Конституцией и Гражданским кодексом: наследники получают причитающиеся им доли в уставных капиталах несмотря на то, что они были причастны к юрлицам, исключенным из реестра из-за признаков недействующих, из-за недостоверности сведений и т.п. (дело №А21-6497/2019);

⚖ 8. Трехмесячный срок на обжалование решения в госрегистрации начинает течь тогда, когда лицо получает ответ на первоначальное обращение в органы ФНС.

Если лицо пошло по пути дальнейшего обжалования в административном порядке, то считается, что оно выбирает именно такой способ защиты прав вместо судебного.

Однако факт использования административного обжалования мог бы использоваться как причина восстановления пропущенного срока в силу ст. 117 АПК РФ (дело №А83-9736/2019).

В следующих материалах поговорим о спорах, связанных с оспариванием решений о регистрации и иных спорах с участием регорганов.

Нужен налоговый юрист? Обращайтесь!

Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!

Налоги и господдержка во время санкций 2022 | «Правовест Аудит»

5 марта состоялся вебинар «Правовест Аудит» на злободневную тему. Разбирались как бизнесу адаптироваться к неопределенности и удержаться на плаву в кризис. Предлагаем вашему вниманию конспект выступления на тему «Налоговый контроль и поддержка государства в сложившейся ситуации». Налоги. Контроль. Договоры.

Валюта — главное на сегодня!

Даже в текущей непростой ситуации налоги и иные требования законодательства никуда не денутся.

За ошибки, умышленную неуплату налогов придется отвечать, причем не только компании в виде налоговых доначислений, пени и штрафов, но и не исключено, что собственнику, руководителю, бухгалтеру компании в рамках уголовной, субсидиарной ответственности.

Забывать о возможных налоговых рисках, не стоит ни при каких обстоятельствах, т.к. «налоговые ошибки» слишком дороги.

Данный вывод подтверждает своими цифрами официальная статистика ФНС по налоговому контролю.

Причем мораторий на выездные проверки 2020 года особо не повлиял на «средний чек» проверки, а в столице он даже подрос (33 млн руб. в 2019 и 38 млн руб. в 2020 году). Мораторий на выездные проверки не запрещал «камералить» декларации, требовать представления документов, собирать и анализировать документы и информацию в рамках «предпроверочного анализа».

В 2021 году отмечено повышение эффективности взаимодействия налоговых и правоохранительных органов по выявлению и расследованию преступлений в сфере налогообложения.

По информации с расширенного заседания коллегий ФНС, Следственного комитета и МВД России от 3.12.2021 года:

  • каждая 2-ая выездная проверка проводится с участием сотрудников МВД, что позволяет передавать в следственные органы материалы о налоговых правонарушениях с более качественной доказательственной базой;
  • качество проработки поступающих из налоговых органов и ОВД материалов позволяет начать уголовное преследование в более чем в половине случаев.

Ежегодно производство завершается по более половине возбужденных уголовных дел, из которых более трети направляется в суд для рассмотрения по существу.

В части субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, цифры тоже впечатляют (по данным Федресурса):

2017 2018 2019 2020 2021 Подано заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности

Акты о привлечении

Соотношение

Размер ответственности, млрд руб.

Количество привлеченных лиц

3 652 5 107 6 103 6 635 6835
821 1 960 2 500 2 594 3 147
22% 38% 41% 39% 46%
103,2 330,3 440,5 395,3 513,4
969 2 592 3 401 3 191 4 792

Кстати, в 2021 году ФНС заняла 2 место среди инициаторов банкротства организаций, выступив заявителем в 18,8% дел (в 2020 — 13%).

Среди регионов в 2021 году лидировали по числу компаний-банкротов: Москва (2129 шт., +5,9% к 2020), Санкт-Петербург (801 шт. +9,9%), Московская область (793 шт. +12,3%).

Использование «налоговых схем» чревато для руководителя компании уголовной и субсидиарной ответственностью.

Например, из-за фиктивных сделок с рядом контрагентов компания после выездной проверки получила «чек» к доплате в бюджет 852 млн руб. Суды поддержали инспекцию, «закрепив» немалый долг за компанией.

Но это еще не все, руководителя привлекли к уголовной ответственности за неуплату налогов (ч. 2 ст. 199 УК РФ) — 2 года лишения свободы условно.

Инспекция обратилась в суд с иском к руководителю о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в общей сумме 852 млн руб. (Определение ВС РФ от 21.09.2021 года № 18-КГ21-71-К4).

Больше кейсов по субсидиарной ответственности и не только>>>

Кроме того, собственник бизнеса может после выездной проверки взыскать с руководителя убытки (налоговые доначисления), даже если он сам был в этом «замешан». Например, учредитель взыскал с руководителя компании 43,8 млн руб. убытков (налоговых доначислений) из-за мнимых сделок (Постановление АС ЗСО от 20.08.2021 года по делу № А70-13656/2019).

Сейчас часто спрашивают о законных основаниях для неуплаты налогов в срок. Поскольку пока официально не предоставлено право «не платить налоги» вовремя, хочется напомнить о предоставлении ФНС (УФНС) отсрочки или рассрочки по уплате налогов при обстоятельствах непреодолимой силы.

Предоставление отсрочки или рассрочки по уплате налога (а также сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) из-за недостаточности у заинтересованного лица денежных средств в связи с причинением ему ущерба в результате обстоятельств непреодолимой силы (пп. 1 п. 2 ст. 64 НК РФ).

По данному основанию отсрочка или рассрочка по уплате налога предоставляется организации — на сумму, не превышающую стоимость ее чистых активов (п. 2.1 ст. 64 НК РФ).

Как правило, отсрочка или рассрочка по уплате налога предоставляется без начисления % на сумму задолженности (п. 4 ст. 64 НК РФ).

При обращении в налоговый орган за предоставлением отсрочки или рассрочки по уплате налога заинтересованное лицо представляет банковскую гарантию, поручительство либо залог в соответствии со ст.ст. 73, 74, 74.1 НК РФ (п.п. 12, 20 Порядка, утв. Приказом ФНС от 16.12. 2016 № ММВ-7-8/[email protected], п. 5 ст. 61 НК РФ, письмо ФНС от 22.07.2020 N СД-18-3/[email protected]).

Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога (либо об отказе в ее предоставлении) принимается уполномоченным органом в течение 30 рабочих дней после получения заявления налогоплательщика (п. 6 ст. 6.1, ст. 63, п. 6 ст. 64 НК РФ).

Правительство РФ наделяется дополнительными полномочиями (законопроект № 80713-8, на момент подготовки данного материала уже принят Федеральный закон от 09.03.2022 года № 52-ФЗ):

  • по продлению сроков уплаты налогов, страховых взносов, авансовых платежей;
  • по приостановлению, отмене или переносу налоговых проверок;
  • по продлению сроков предоставления налоговых деклараций, бухотчености и иных сведений.

Субъекты РФ смогут продлевать сроки уплаты региональных и местных налогов. Напомним, что аналогичный порядок работал и в 2020 году

Ждем от Правительства мер поддержки в виде моратория на выездной контроль, продления сроков уплаты налогов, взносов, предоставлению деклараций и пр.

Кстати, для российских автопроизводителей уже предусмотрена отсрочка уплаты утилизационного сбора (Постановление Правительства от 04.03.2022 года № 287):

  • срок уплаты утилизационного сбора за I–III кварталы 2022 года для отечественных автопроизводителей перенесён на декабрь;
  • предприятия отрасли, оказавшиеся под санкциями, могут уплатить сбор за IV квартал 2021 года — в декабре 2022 года.

Обращаем внимание, что перенос сроков предусмотрен для предприятий, где трудится не менее 5 тысяч человек, и их дочерних компаний. Подобная мера поддержки уже применялась ранее в период эпидемических ограничений.

Также следует отметить, что на данный момент рассматриваются следующие меры налоговой поддержки бизнеса (законопроект № 84984-8 «О внесении изменений в п. 4 ст. 75 части 1 и часть 2 НК РФ):

  • отказ от применения в 2022 и 2023 годах в отношении компаний норм о повышенном размере пени с 31 дня просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 1/150 ставки рефинансирования;
  • в отношении услуг по предоставлению мест для временного проживания в гостиницах и иных средствах размещения установить «нулевую» ставку по НДС сроком на 5 лет;
  • установить нулевую ставку НДС в отношении услуг по предоставлению объекта туристской индустрии (введенного в эксплуатацию после 01.01.2022 г.) в аренду, управление, на ином праве. Ставка будет применяться в течение 20 последовательных налоговых периодов с момента ввода в эксплуатацию таких объектов;
  • освободить от НДФЛ следующие доходы физических лиц:
    • в виде материальной выгоды, полученные в 2022 и 2023 годах от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами;
    • в виде процентов, полученные в 2021 и 2022 годах по вкладам (остаткам на счетах) в банках;
    • в виде ценных бумаг (долей участия в уставном капитале) российских организаций и государственных ценных бумаг, полученных в 2022 году от иностранной организации, при выполнении установленных условий;
  • в 2022 — 2024 годах курсовую разницу, начисленную по требованиям (обязательствам), выраженным в иностранной валюте, учитывать при расчете налоговой базы по мере погашения соответствующей задолженности с целью исключения влияния на налоговые обязательства по налогу на прибыль расчетных величин, зависящих от изменения курса рубля к иностранным валютам;
  • предоставить право плательщикам налога на прибыль организаций перейти в течение 2022 года на уплату ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли;
  • на 2022 — 2024 годы для организаций отрасли информационных технологий установить ставку налога на прибыль организаций в размере 0 процентов;
  • по транспортному налогу применять с 2022 года повышающий коэффициент только для транспортных средств, стоимостью свыше 10 млн руб.;
  • по налогу на имущество организаций — в отношении объектов недвижимости, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, в 2023 году для расчета налоговой базы применять кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2022 года.

В УПК РФ внесены изменения, согласно которым поменялся порядок возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях и преступлениях, связанных с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (законопроект № 80928-8, на момент подготовки данного материала — Федеральный закон от 09.03.2021 года № 51-ФЗ).

Согласно обновленной статье 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 198 — 199.2 УК РФ служат только материалы, направленные налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Нововведения в ст. 144 УПК РФ закрепляют порядок взаимодействия органов дознания и предварительного следствия, территориальных органов соцстраха при решении вопросов о возбуждении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 199.3 и 199.4 УК РФ.

Хочется отметить, что порядок возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям только на основании материалов налогового органа не нов, он был и ранее (2011-2014 года). Будем надеяться, что возвращение старого порядка пойдет только на пользу бизнесу. По крайней мере, возбудить дело на «ненавистного конкурента» уже не получится.

Команда экспертов компании Правовест Аудит в режиме 24/7 отслеживает все рассматриваемые и принимаемые меры поддержки бизнеса и сразу же делится с вами новостями на сайте компании и в Телеграмм-канале для главбухов и топ-менеджеров.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *