Верховный Суд РФ обобщил практику по делам о банкротстве

Юридическая компания «Пепеляев Групп» обращает внимание на новые, сформированные ВС РФ правовые позиции, касающиеся обращения взыскания в делах о банкротстве граждан и реализации иных прав кредиторов.

25 декабря 2018 г.

Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в котором даны разъяснения по вопросам обращения взыскания на единственное жилье должника, а также формирования и распределения конкурсной массы гражданина, в том числе по общим обязательствам супругов.

26 декабря 2018 г. Президиум Верховного Суда РФ опубликовал обзор, в котором обобщил практику судов о признании недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (далее – Обзор) и дополнения к обзору практики по вопросам участия уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее – Дополнение обзора).

Ниже подробно приводятся наиболее важные разъяснения ВС РФ и подходы, выработанные в судебной практике.

При наличии у должника нескольких жилых помещений исполнительский иммунитет предоставляется одному из жилых помещений по усмотрению суда

В п. 3 Постановления № 48 ВС РФ поставил точку в спорах относительно предоставления исполнительского иммунитета (ст. 446 ГПК РФ), если у должника в собственности находятся несколько жилых помещений.

Теперь определение жилого помещения, на которое взыскание не будет обращаться, зависит от волеизъявления суда, а не от выбора должника.

Суд при определении такого жилого помещения должен исходить из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Указанная позиция призвана сбалансировать интересы кредиторов и должников, не позволяя должнику злоупотреблять своим правом и оставлять в собственности наиболее «роскошное» Жилое помещение. ВС РФ воздержался от высказывания позиции по ситуации, когда единственным жилым помещением должника является помещение, явно превышающее характеристики разумно достаточного для удовлетворения потребности в жилище, видимо, оставив данный вопрос на усмотрение законодателя (законопроект ID 01/05/11-16/00059339 разработан Минюстом России).

Залогодержатель единственного жилого помещения в случае несвоевременного обращения с заявлением об установлении требования утрачивает свое приоритетное право

ВС РФ разъяснил, что в случае непредъявления или несвоевременного обращения за установлением залогового статуса залогодержатель по ипотеке единственного жилого помещения не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога.

Такое требование будет учитываться в реестре как не обеспеченное залогом.

Кроме того, жилое помещение не будет считаться не вошедшим в конкурсную массу как имущество, на которое нельзя обратить взыскание, а право залога на него прекратится после завершения процедуры реализации имущества.

При включении в реестр требований кредиторов залогодержателю по ипотеке необходимо безотлагательно предъявить требование об установлении залогового статуса, в противном случае возникает риск не только утраты обеспечения, но и существенного уменьшения конкурсной массы должника из-за невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение. Такой подход стимулирует кредиторов к активной защите своих прав и защищает от злоупотреблений со стороны кредитора.

По общим обязательствам супругов требования кредиторов могут быть погашены и за счет доли супруга — банкрота

В связи с принятием Постановления № 48 утратили актуальность разъяснения ВАС РФ[1], согласно которым общее имущество супругов не могло быть включено в конкурсную массу. Теперь за счет доли супруга должника может быть погашено требование кредиторов по общим обязательствам супругов.

Установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве физического лица — сособственника общего имущества:

• в начале за счет личного имущества должника и доли должника в общем имуществе супругов;
• затем, средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части);
• оставшиеся средства, которые приходятся на долю супруга должника, передаются супругу.

Кредитор вправе инициировать признание обязательств должника и его супруга общими не только при установлении требования в деле о банкротстве, но и позднее. В обоих случаях суд должен привлечь к участию в рассмотрении заявления супруга должника.

Новый подход ВС РФ существенно повышает шансы кредиторов на удовлетворение требований, значительно упрощает процедуру взыскания по таким распространенным видам общим обязательствам как совместный Кредит, солидарное поручительство, а также приведет к сокращению случаев злоупотребления супругами.

Супруг должника вправе обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства, а также об определении долей в имуществе

ВС РФ подтвердил право супруга (бывшего супруга) должника, инициировать вне дела о банкротстве последнего раздел общего имущества до его продажи в процедуре реализации имущества должника, если он считает, что реализация такого имущества «не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей». Верховный суд указал, что такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Финансовый управляющий и кредиторы, заявившие требования в деле о банкротстве, вправе участвовать в рассмотрении дела о разделе общего имущества, об определении долей в качестве третьих лиц.

ВС РФ оправдал худшие опасения, «разделив» процесс обращения взыскания на имущество гражданина-должника между двумя ветвями судебной власти. Рассмотрение обособленных споров относительно состава конкурсной массы должника в судах общей юрисдикции открывает широкие возможности для злоупотреблений со стороны должников и их супругов, в частности, по затягиванию процедуры банкротства. Одновременно, существенно снижается эффективность банкротства в целом.

Возможность совместной процедуры банкротства супругов

Впервые на уровне высшего суда подтверждена возможность объединения судом двух дел о несостоятельности супругов по правилам ст. 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, которое было возбуждено первым.

После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

При объединении дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов.

Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Указанный механизм «семейного» банкротства представляется эффективным с точки зрения интересов кредиторов, поскольку существенно упрощает реализацию совместного имущества обоих супругов. Рекомендуем кредиторам как можно раньше обращаться в суд с ходатайством об объединении дел о банкротстве супругов, в том числе, бывших.

Возможность оспаривания сделок супруга должника по отчуждению общего имущества

Верховным Судом подтверждена возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок, совершенных не только должником, но и его супругом. В последнем случае сделки могут быть оспорены по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ).

Применительно к оспариванию решений собрания кредиторов ВС РФ закрепил следующие подходы судов, расширяющие права кредиторов

• Возможность отмены собранием кредиторов собственного принятого ранее решения, в том числе путем принятия иных решений по аналогичным вопросам.

Отмена ранее принятых решений возможна, если она не имеет признаков злоупотребления правом и совершена до того момента, пока отмененное решение «не произвело юридический эффект в гражданском обороте».

Частным примером отмены более раннего решения путем принятия нового решения по аналогичному вопросу является избрание новой кандидатуры арбитражного управляющего до утверждения судом предыдущей кандидатуры.

Верховный суд выпустил обзор судебной практики по делам о банкротстве — legal.report

Moscow Live

Верховный суд РФ представил обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц. Документ был утвержден президиумом ВС 29 января.

Так, ВС отмечает, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В деле о банкротстве должника аффилированная с ним компания обратилась в суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требование компании признано обоснованным и включено в реестр с удовлетворением в третью очередь.

Суды сочли, что задолженность подтверждена договором о предоставлении займа, платежными поручениями о выдаче займа и о частичной уплате процентов по нему, актом сверки взаиморасчетов. Суд округа названные судебные акты отменил, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Суд первой инстанции.

Возражающая по требованию компании кредитная организация ссылалась на то, что вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договора о выдаче займа, платежных документов о перечислении заемных средств, частичной уплате процентов и акта сверки, не отражающих реальное положение дел. Фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного. Компания, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией. Как полагал банк, при таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от компании финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т. е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как указал ВС, в рассматриваемом случае в нарушение требований ст. 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций возражения банка не проверили, в частности не проанализировали выписку по счету должника. Суд округа указал на неправильное распределение судами бремени доказывания.

Так, суды, с одной стороны, не учли, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г.

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

С другой стороны, суды не приняли во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В другом деле было отказано во включении в реестр задолженности по договору поставки перед поставщиком, аффилированным по отношению к должнику, представившим Договор и товарные накладные, по форме и содержанию соответствующие требованиям закона.

Суды исходили из того, что аффилированный кредитор не опроверг возражения уполномоченного органа о мнимости отношений (ст.

 170 ГК РФ), подтвержденные косвенными доказательствами существенной затруднительности поставки товара любым участником гражданского оборота, осуществляющим аналогичную с кредитором деятельность, в количестве, отраженном в товарных накладных, в течение срока, указанного в этих накладных.

Обзор ВС: все о субординации требований в банкротстве — новости Право.ру

• Банкротство
• Верховный суд РФ

Президиум Верховного суда утвердил новый «банкротный» обзор. Он обобщает практику по спорам, связанным с установлением требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. Обзор должен упростить для судов принятие решений о субординации таких требований.

Субординация требований – это самая актуальная тема последних лет в российском банкротстве, отмечает партнер Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании
Максим Степанчук. С этим согласен Кирилл Коршунов, Юрист АБ Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Рынки капиталов группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Цифровая экономика группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая Недвижимость/Строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market)
: «Субординация требований аффилированных кредиторов – одно из популярных направлений работы ВС наряду с субсидиарной ответственностью».

Хотя профессиональному сообществу проект данного обзора стал доступен еще в конце сентября, обсуждение такого важного для правопорядка документа происходило традиционно непублично, говорит Даниил Савченко, управляющий партнёр юридической фирмы Региональный рейтинг.

группа Антимонопольное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры 16место По выручке 17-18место По количеству юристов Профайл компании
.

«К большому сожалению, проект обзора не обсуждался публично и фактически был представлен широкой общественности уже в окончательной редакции», – соглашается Степанчук.

Но это не отменяет важности представленного документа. Сейчас суды активно субординируют требования аффилированных лиц, но поскольку такая возможность прямо законом не предусмотрена, то правила игры до сих пор оставались неясными, рассказывает Степанчук. Этот пробел в регулировании должен заполнить новый обзор ВС.

• Учитывая, что почти во всех громких определениях по субординации Верховный суд понижал очередность аффилированных кредиторов, я ожидал, что обзор будет жестким: если ты аффилированный кредитор, почти автоматом идешь за реестр. 
• Но, на мой взгляд, обзор получился достаточно сбалансированным, потому что аффилированным кредиторам оставили форточки, чтобы пролезть в реестр. 
• Кирилл Коршунов, Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Рынки капиталов группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Цифровая экономика группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market)

В целом «сложно переоценить» значимость обзора для правовой системы, последние несколько лет находившейся в ожидании правовой определенности по вопросу субординации, уверен Савченко.

Верховный суд подчеркивает: очередность требования кредитора нельзя понизить лишь на том основании, что он является аффилированным или контролирующим должника лицом.

Безусловная субординация требований аффилированных кредиторов недопустима, полагает Верховный суд.

В обзоре подчеркивается: если финансирование внутри группы компаний осуществляется добросовестно и не нарушает интересы других кредиторов, то и требования аффилированного кредитора, который предоставил заём, субординировать не нужно.

Это важное разъяснение. Максим Степанчук подчеркивает: до принятия обзора некоторая практика шла по пути отказа во включении аффилированных кредиторов в реестр по любому основанию. «Недобросовестные отсекаются, а добросовестные и открытые проходят в реестр», – комментирует Кирилл Коршунов.

Если у суда возникают сомнения относительно мнимости договора, на котором основано требование аффилированного с должником кредитора, то опровергнуть их должен именно кредитор.

В таких случаях аффилированный кредитор не может подтвердить реальность заемных отношений с помощью минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему) или отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы.

Он должен «исчерпывающе» раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денег.

Кредитор должен подтвердить, что выдача займа и последующие операции обусловлены «разумными экономическими причинами».

По мнению Верховного суда, требования контролирующего лица, которое помогло компании-должнику в ситуации имущественного кризиса, подлежат удовлетворению только после требований других кредиторов.

Практика Связанные одной целью: в чем проблемы аффилированных кредиторов

Это справедливо в первую очередь для самой популярной формы помощи для кризисной компании – займа. «Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства», – подчеркивает ВС.

Также формой «спасения» должника от кризиса является финансирование с помощью других форм договоров: купли-продажи, аренды и прочих. В таких случаях требования контролирующего лица также будут субординированными.

Верховный суд предлагает применять субординацию и в случаях, когда контролирующее лицо выдало заём компании еще до кризисной ситуации, но не стало требовать погашения задолженности в надлежащий срок, чтобы не «убить» свой бизнес возвратом займа. 

По мнению Коршунова, этот пункт обзора (3.2) стоит читать в совокупности с п.

9, в котором сказано, что предоставление финансирования на начальном этапе бизнеса – до имущественного кризиса – это нормально, только если это не механизм перераспределения риска на случай банкротства.

Это хорошая оговорка, которая должна помочь добросовестным контролирующим лицам спасать свои общества без риска понижения, полагает Эксперт.

В одном из пунктов обзора Верховный суд разъяснил, когда банки, вовлеченные в корпоративное управление должником, получают приоритет по сравнению с иными управляющими лицами.

Речь идет о таких ситуациях, когда кредит обеспечивается залогом акций должника с правом осуществления корпоративных прав.

Таким инструментом банки иногда страхуют собственные риски по выводу из должника ликвидных активов, а не нацелены на получение прибыли от экономической деятельности заемщика. 

Практика Страшилки на ночь: каким стало банкротство в 2019 году

Иногда суды считали, что банки получают контроль, сопоставимый с контролем акционера, и понижали требование банкиров в реестре, рассказывает Юлия Михальчук, советник Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) Профайл компании
.

«Однако если банк добросовестно и разумно осуществлял корпоративные права с целью обеспечить возвратность кредита, то его требования подлежат удовлетворению в третьей очереди», – отмечает эксперт.

Требования нескольких аффилированных между собой лиц, каждый из которых отдельно не контролирует должника, могут субординировать, если в совокупности все эти лица могут влиять на должника. При этом у них есть возможность доказать, что у каждого были свои мотивы для предоставления финансирования.

Верховный Суд РФ обобщил практику по делам о банкротстве

Верховный Суд РФ начал год с того, что обобщил практику по спорам, связанным с установлением требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Президиум Верховного Суда РФ утвердил новый обзор судебной практики, в который собрал судебные решения по спорам, связанным с установлением требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. Этого обзора профессиональное юридическое сообщество ждало давно, ведь он должен упростить для судов принятие решений о субординации требований в банкротных делах.

На сегодня именно субординация требований является одной из самых сложных, но важных тем в делах о банкротстве.

Законодательно не установлены требования по субординации требований в банкротных делах, поэтому суды субординируют требования аффилированных лиц на свое усмотрение.

И практика существенно отличается в разных арбитражах. Этот правовой пробел в регулировании и должен устранить новый обзор ВС РФ.

Рассмотрим подробнее некоторые важные выводы, приведенные в документе.

Кто должен доказывать мнимость сделок

Верховный Суд указал, что если у суда возникают сомнения относительно мнимости сделки и договора, на котором основано требование аффилированного с должником кредитора, опровергать их должен кредитор. Для этого нужно предоставить в суд не просто минимальный комплект документов, а именно:

• договор займа;
• платежные поручения;
• документы о перечислении денежных средств внутри группы. 

ВС РФ считает, что кредитор должен «исчерпывающе» раскрыть все существенные обстоятельства:

• о заключении и исполнении заемной сделки;
• основаниях дальнейшего внутригруппового перераспределения денег.
• Фактически кредитор должен доказать в суде, что выдача займа и последующие операции обусловлены «разумными экономическими причинами».

«Нет» безусловной субординации требований       

Верховный Суд РФ считает, что безусловная субординация требований аффилированных кредиторов недопустима. Поэтому суды не должны понижать очередность требований кредиторов только на том основании, что они являются аффилированными или контролирующими должника лицами.

В случае добросовестного финансирования внутри группы аффилированных лиц и отсутствия нарушения прав других кредиторов не нужно субординировать требования аффилированного кредитора по отношению к остальным. Они должны удовлетворяться на общих основаниях.

А понижать требования нужно только для недобросовестных аффилированных кредиторов.

Вложение денег в заведомо неуспешную организацию приводит к субординации

• Судьи Верховного Суда РФ считают, что если контролирующее организацию лицо вложило средства в ситуации имущественного кризиса, то при банкротстве этой организации его требования подлежат удовлетворению только после требований других кредиторов. Как отметил ВС РФ в обзоре:
• Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.
• Аналогичные правила ВС РФ распространил на такие формы спасения фирм-банкротов, как финансирование прочих договоров:

• купли-продажи;
• аренды;
• других сделок рефинансирования.
• Судьи считают, что все подобные требования к банкроту должны быть субординированы.

Страхование рисков

В обзоре содержится разъяснение ситуации, когда банк, вовлеченный в корпоративное управление организацией-должником, получает приоритет, по сравнению с другими управляющими лицами.

Например, если кредит обеспечен залогом акций должника с правом осуществления корпоративных прав. Это страхование банком собственных рисков, связанных с выводом из организации ликвидных активов.

Суд отметил, что такая деятельность банка в управлении компанией, как правило, не имеет целью получение прибыли от экономической деятельности заемщика.

Но такая ситуация не должна влиять на права банка как кредитора, отметил ВС РФ. В обзоре указано, что не нужно понижать требование банкиров в реестре:

Если банк добросовестно и разумно осуществлял корпоративные права с целью обеспечить возвратность кредита, то его требования подлежат удовлетворению в третьей очереди.

Несколько аффилированных лиц

Верховный Суд указал, что требования нескольких аффилированных между собой лиц, каждое из которых отдельно не контролирует организацию-должника, могут субординировать, если в совокупности все эти лица имеют возможность влиять на должника. Но каждый кредитор может самостоятельно доказать в суде, что у него были свои мотивы для предоставления финансирования.

Аффилированный кредитор не участвует в выборах управляющего

Верховный Суд отказал аффилированным с должником кредиторам в праве принимать участие в выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в ходе любой процедуры банкротства.

Судьи отметили, что у таких кредиторов есть общий с должником интерес, который может отличаться от интересов других кредиторов.

Поэтому решение об управляющем лице в ходе банкротства должны принимать только независимые кредиторы.

Аффилированный кредитор не может быть ущемлен в правах

Если суд понизил очередность требования аффилированного кредитора, он не должен понижать его в правах по отношению к другим кредиторам.

Верховный Суд отметил, что суд не может аргументировать, что «такой кредитор не обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве», поскольку, с процессуальной точки зрения, аффилированный кредитор имеет права, равные с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. В частности, он имеет право:

• участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве;
• обжаловать принятые по этому делу судебные акты;
• заявлять возражения против требований кредиторов;
• подавать жалобы на действия арбитражного управляющего;
• участвовать в собраниях кредиторов без права голоса.

Публичные кредиторы

Свою позицию Верховный Суд РФ высказал и про публичных кредиторов. В обзоре указано, что само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику. Лишать права голоса публично-правового кредитора суд тоже не имеет права.

Верховный суд разрешил получать сведения о недвижимости детей банкротов — РБК

«Поиск активов становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником», — говорится в документе.

Партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн» Антон Бабенко сообщил РБК, что такая позиция Верховного суда была ожидаема, так как суд последовательно сокращает возможности для защиты должниками своих активов от кредиторов.

В то же время, подчеркнул юрист, суд сформулировал важную правовую позицию, которая касается всех формальных собственников имущества должника.

Суд определил лиц, с которыми у должника сложились доверительные отношения и которым формально принадлежит имущество, как «мнимых собственников».

Такая позиция позволяет истребовать информацию не только об имуществе детей должника, но и иных лиц, отметил Бабенко.

«Желательно развитие этой позиции в следующих делах, установление дополнительных признаков такой мнимой собственности. Иначе возможны злоупотребления этим подходом со стороны финансовых управляющих и недобросовестных кредиторов, которые смогут собирать сведения и оспаривать сделки по неоправданно широкому кругу лиц», — сказал юрист.

По его словам, на данный момент существует один дополнительный признак такой мнимой собственности: должник — действительный собственник получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Бабенко подтвердил, что оформление собственности на родственников, включая детей, является одним из наиболее распространенных способов сокрытия активов. Он отметил, что долгое время в судах встречалась практика отказа кредиторам в оспаривании таких сделок.

• Юрист добавил, что сейчас суды все чаще становятся на сторону финансовых управляющих в истребовании необходимой информации.
• Почетный адвокат России Александр Островский заявил РБК, что Верховный суд России обобщил практику разрешать финансовому управляющему получать сведения о недвижимом имуществе детей банкрота.
• По его словам, если в ходе поиска имущества должника были найдены активы, оформленные на его несовершеннолетнего ребенка, кредиторы могут потребовать аннулировать сделки по переводу собственности, если они были произведены незадолго до банкротства.

«Если это было произведено непосредственно незадолго до банкротства, то кредиторы требуют признать виновника недобросовестным банкротом и аннулировать сделки по переводу собственности на детей, внуков, знакомых. Это сейчас распространенная практика, ей просто придали законодательный вид», — отметил Островский.

Юрист допустил, что люди, желающие скрыть активы от кредиторов, будут искать более изощренные способы сокрытия активов, которые уже не будут столь прямолинейны, как дарение детям, внукам, переписывание на соседей, на водителя.

В декабре 2019 года Верховный суд разрешил привлекать к субсидиарной ответственности детей должников, получавших от тех дорогие подарки.

Изначально суды трех инстанций отказались привлечь к погашению долгов детей бывшего совладельца обанкротившейся компании «Альянс» Вадима Самыловского, которые получали в качестве подарков от родителей ряд объектов недвижимости уже после банкротства компании. Однако коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила данные решения и отправила резонансное дело на новое рассмотрение.

Новые позиции ВС РФ в сфере банкротства — Эксиора

Новые позиции ВС РФ в сфере банкротства

Алексей Мороз, управляющий партнер, Адвокатское бюро «Эксиора», г. Москва

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее – СКЭС) обращается к проблемам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) достаточно часто. За последнее время коллегией был принят целый ряд судебных актов по интересным делам, примечательных тем, что на первый план в них вышли такие категории, как добросовестность, разумность и целесообразность.

Хозяйственная деятельность должника в конкурсном производстве должна быть оправдана целями процедуры банкротства

СКЭС разбиралась, в каких случаях продолжение производственной деятельности должника может быть оправданно в процедуре конкурсного производства (определения от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417 и № 306-ЭС16-1979).

Оба дела были переданы на рассмотрение СКЭС в связи с тем, что расходы, связанные с осуществлением текущей производственной деятельности должника, были отнесены конкурсными управляющими в третью очередь текущих платежей, чем ожидаемо не были удовлетворены налоговые органы, поскольку требования об уплате обязательных платежей учитываются в составе четвертой очереди текущих требований.

В обоих случаях нижестоящие суды исходили из того, что, поскольку собранием кредиторов решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не принималось, конкурсные управляющие были вправе осуществлять расходы, связанные с обеспечением такой деятельности.

СКЭС с таким подходом не согласилась, обратив внимание на то, что конкурсное производство представляет собой ликвидационную, а не реабилитационную процедуру, и его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Коллегия указала, что положения п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица – должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т. п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

СКЭС обратила внимание на то, что отнесение всех расходов по производству и реализации продукции должника к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречат принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такой подход, по мнению СКЭС, фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательных платежей, что недопустимо.

Банкротство физических лиц — судебная практика в 2022 году

Валентина Самойлова

Обзор судебной практики по банкротству физических лиц позволит гражданам лучше сориентироваться в проведении этой процедуры, а юристам — заранее подготовится к возможным сложностям, правильно рассчитать свои силы. Попытаемся разобраться в наиболее сложных и противоречивых моментах, уже возникающих при применении относительно нового закона о банкротстве физических лиц, собравшего массу противоречивых отзывов.

Общие положения банкротства физических лиц

Законодательный акт о признании за физлицом финансовой несостоятельности вступил в силу 01.10.2015 года. Он позволил как резидентам, так и нерезидентам страны, имеющим задолженности перед российскими финансовыми структурами, бюджетом либо физлицами, освободиться от непосильного финансового бремени.

Судя по статистике, наибольшую популярность получило признание физического лица несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств по автокредитам, потребительским ссудам и ипотеке.

Закон о банкротстве физических лиц стал набирать популярность среди граждан совсем недавно — буквально в 2019 году.

С ростом числа арбитражных слушаний по делам о финансовой несостоятельности существенно обогатилась судебная практика дел о банкротстве физических лиц. К тому же, Верховным судом РФ были разъяснены некоторые моменты проведения процедуры, издано постановление, принимаемое судами как руководство к действию.

Банкротство физлиц может развиваться по следующим сценариям:

1. Заключение мирового соглашения в суде. Между кредитором и должником заключается соглашение, на основании которого задолженность погашается. Это отменяет необходимость привлечения сотрудников ФССП или коллекторских агентств к взысканию задолженности, а также аннулирует штрафы за просрочки.
2. Реструктуризация задолженности. План реструктуризации составляется должником или его кредиторами при участии финуправляющего и утверждается судом. Максимально допустимый срок реструктуризации — 3 года. Вариант применяется в том случае, если у гражданина есть денежные средства для погашения долгов на льготных условиях.
3. Объявление гражданина банкротом. В этом случае реализуется все его имущество (за исключением защищенного от взыскания), признаются ничтожными сомнительные сделки стоимостью от 300 тысяч рублей. Полученные от продажи имущества средства идут в счёт погашения задолженностей.

При этом важно учитывать, что без дополнительного ходатайства должника о реализации имущества судом будет сперва назначена реструктуризация долга. Когда выяснится, что банкрот не может выполнять условия реструктуризации, арбитражный управляющий приступит к формированию и продаже конкурсной массы.

Но при этом сумма его вознаграждения увеличится вдвое (с 25 до 50 тысяч рублей), так как управляющим будет проведено 2 процедуры, хотя и в рамках одного дела (по закону ему положено оплачивать каждую процедуру отдельно, а в рамках реализации он также получает 7% от суммы, вырученной от продажи собственности банкрота).

Реструктуризация допускается только при наличии у гражданина стабильного дохода. В остальных случаях актуальнее перейти сразу к реализации имущества, о чем рекомендуется заблаговременно ходатайствовать в суд.

Поможем законно списать долги

Юрист перезвонит через 1 минуту и проконсультирует. Это бесплатно.

Порядок подачи заявления на банкротство в 2022 году

Верховным судом были разъяснены понятия права признания физлицом собственной финансовой несостоятельности и обязанности признания банкротства.

В частности, основываясь на пп. 10 и 11 Постановления от 13.10.2015 №45, должник обязан заявить о своём банкротстве в случае:

• превышения общей суммой долга порога в 500 тысяч рублей;
• если выплата по одному кредитному обязательству делает невозможным исполнение обязательств перед другими кредиторами.

О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан

1. Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

• размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;
• удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

1. При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»