ГАПОУ ЧР Конституционный Суд опубликовал Определение № 2356-О от 11 ноября, которым отказал предпринимателю в принятии жалобы на привлечение к административной ответственности за пределами установленных сроков в связи с обжалованием постановления в суде округа.
3 декабря 2019 г. по результатам проверки сотрудники полиции выявили, что индивидуальный предприниматель Ирина Нагорная продала алкоголь в нарушение лицензионного порядка. 24 января 2020 г. инспектор составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.17.
1 «Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами» КоАП. Впоследствии орган полиции обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Ирины Нагорной к ответственности. В этот же день суд назначил ей Штраф в размере 100 тыс.
руб.
19 ноября 2020 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности самого факта реализации алкоголя и отказал в удовлетворении заявления о привлечении Ирины Нагорной к ответственности.
После этого орган полиции обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, который оставил в силе решение суда первой инстанции.
Обжалование в Верховный Суд не помогло Ирине Нагорной: судья отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Предпринимательница обратилась в Конституционный Суд. Она посчитала, что ч. 1 ст. 4.5, ч. 2 ст. 14.17.1 и ч. 2 ст. 30.
17 КоАП допускают возможность ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности, в результате отмены арбитражным судом кассационной инстанции за пределами срока давности привлечения к административной ответственности постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которым решение арбитражного суда первой инстанции о назначении административного наказания было признано незаконным. Как полагает Ирина Нагорная, она была привлечена арбитражным судом к ответственности за пределами годичного срока давности, действующего применительно к ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП. В связи с этим она попросила признать оспариваемые законоположения противоречащими Конституции.
Конституционный Суд сослался на свое Определение от 23 апреля 2013 г. № 577-О и указал, что ч. 1 ст. 4.
5 «Давность привлечения к административной ответственности» КоАП устанавливает сроки вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях – первого правоприменительного решения по делу, разрешающего его по существу; решение по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста), принимаемое в силу ч. 1 ст. 30.
17 КоАП в форме постановления, к таким актам не относится.
Данный вывод, заметил КС, согласуется с позицией Пленума ВС о том, что по смыслу положений КоАП истечение сроков привлечения к ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Учитывая, отметил КС, что КоАП, определяя в качестве задач производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений (ст. 24.
1), исходит из необходимости разрешения вопроса об административной ответственности с учетом сроков давности привлечения к ответственности, – при отмене постановления по делу об административном правонарушении возможность вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в случае истечения срока давности привлечения на момент нового рассмотрения дела также исключается.
Суд отметил, что положения КоАП, устанавливающие правила применения института срока давности привлечения к административной ответственности, имеющего основополагающий характер для сферы производства по делам об административных правонарушениях в целом, приобретают безусловное юридическое значение для всех уполномоченных субъектов юрисдикционной деятельности, в том числе для арбитражных судов, – и на стадии принятия решения о привлечении к административной ответственности, и на последующих этапах проверки законности указанных решений вышестоящим судом. Так, законность и обоснованность решения арбитражного суда по делу об административном правонарушении может быть проверена в порядке гл. 34 «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции» АПК, а вступившего в законную силу решения – в порядке гл. 35 «Производство в суде кассационной инстанции» данного Кодекса с учетом правил обжалования таких решений, предусматривающих для обеспечения правовой определенности процессуальные сроки, ограничивающие по времени возможность обжалования актов по делу об административном правонарушении.
КС указал, что в рамках арбитражного судопроизводства – с учетом объективной повышенной сложности рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, зачастую оказывающей воздействие на увеличение временных рамок исследования всех юридически значимых обстоятельств в условиях, когда КоАП не предусматривает возможности восстановления или продления определенных им сроков давности, – допускается возможность в установленной судебной процедуре восстановить действие принятого в пределах срока давности решения о привлечении к ответственности, признанного незаконным в силу судебной ошибки.
В таких случаях вышестоящий суд, осуществляющий проверку актов, принятых арбитражным судом в порядке гл.
25 «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» КоАП, не привлекает заново юридическое лицо или индивидуального предпринимателя к ответственности, а лишь осуществляет в пределах компетенции контроль за законностью ранее принятых судебных актов нижестоящего арбитражного суда, в том числе в части соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности, указал КС. «При этом по смыслу действующего регулирования в сфере законодательства об административных правонарушениях на этапе проверки вышестоящим судом законности судебных актов недопустимо усиление наказания либо иное ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, по сравнению с решением о привлечении к административной ответственности», – отмечается в определении.
Данное требование, указал КС, отражает базовый принцип о недопустимости по общему правилу ухудшения вышестоящим судом положения лица, привлекаемого к публичной юридической ответственности, и равным образом относится к деятельности как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции, которые осуществляют пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях исключительно (в отличие от арбитражных судов) в рамках процедур, предусмотренных КоАП. Это предполагает связанность стадий производства по делу об административном правонарушении, включая стадию пересмотра постановлений (решений), положениями о сроке давности привлечения к ответственности, имея в виду в том числе правовые последствия его истечения на этапе такого пересмотра (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП).
«Основанная на данном подходе практика судов общей юрисдикции к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности, так же как и многолетняя практика арбитражных судов, построена на разумных юридических аргументах и укладывается в пределы конституционной дискреции федерального законодателя.
Сформированная судебная практика по данному вопросу позволяет обеспечивать баланс прав и свобод привлекаемого к ответственности лица и общего (публичного) интереса, состоящего в эффективной защите от административных правонарушений, не допуская при этом произвольного административного принуждения», – указывается в определении.
В то же время КС посчитал, что законодатель не лишен возможности, несмотря на особенности рассматриваемых арбитражными судами и судами общей юрисдикции споров, унифицировать процессуальные правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, предусмотрев единый порядок действий для всех судов по пересмотру постановлений (решений) указанной категории дел, исходя, с одной стороны, из требования обеспечения стабильности и определенности правового статуса лица, исключающего длительное нахождение его под угрозой преследования и наказания, а с другой стороны, из требований законности и справедливости, предполагающих возможность вышестоящего суда восстановить действие ранее признанного незаконным (в результате судебной ошибки) решения о привлечении к административной ответственности, принятого в пределах срока давности.
Суд заметил, что из судебных актов не усматривается, что ч. 2 ст. 30.17 КоАП применялась в конкретном деле судами кассационной инстанции (Арбитражным судом Северо-Кавказского округа и Верховным Судом), которые руководствовались нормами АПК, и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
В комментарии «АГ» частнопрактикующий Юрист Кирилл Кравченко указал, что арбитражные суды и суды общей юрисдикции по-разному относятся к вопросам истечения сроков давности привлечения к административной ответственности в ситуации, когда имеет место судебная оценка в форме пересмотра административных материалов.
В практике Верховного Суда есть конкретные дела (например, постановления ВС от 3 октября 2016 г. № 57-АД16-10, от 1 сентября 2017 г.
№ 18-АД17-22), в которых суд пришел к выводу о том, что сроки давности истекли на момент пересмотра дела судьей ВС, в связи с чем производство подлежало прекращению именно в Верховном Суде.
Почему судебная и судебно-арбитражная практика по-разному понимают положения о сроках давности
«Однако судебно-арбитражная практика, в системе которой заявитель по настоящему делу оспаривала постановление, в этом вопросе единообразна и буквально толкует положения ст. 4.5 и 24.5 КоАП, считая, что срок давности должен истечь на момент вынесения постановления, когда административное дело полностью оформлено, и это не касается стадий пересмотра», – указал Эксперт.
По мнению Кирилла Кравченко, если бы предмет обращения содержал не ст. 14.17.1 КоАП (вместо нее могла быть любая статья из Особенной части КоАП, на элемент неконституционности в рассматриваемом вопросе это никак не влияет), а п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, было бы интересно посмотреть, какие аргументы использовал бы КС.
«Заявитель стала жертвой судебно-арбитражной системы, которая в рассматриваемом вопросе едина.
Если бы заявителя привлекали к административной ответственности как физическое лицо, а не как индивидуального предпринимателя, и дело дошло бы до Судебной коллегии по административным делам ВС, а не по экономическим спорам, то шансы прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности появились бы без сомнений», – считает он.
Кирилл Кравченко полагает, что заявителю следовало обратить внимание КС на противоречивые и неединообразные подходы двух судебных систем к поднятой проблеме, чтобы усилить эффект обращения.
Партнер юридической группы «Гречкин и Партнеры» Тимур Алиев отметил: если дословно толковать п. 1 ст. 4.5 КоАП, то он указывает на постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемое судьей (единолично). В то же время ст.
29 КАС устанавливает возможность единоличного рассмотрения судьей только административных дел в суде первой инстанции. «Так как определение Конституционного Суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы не является прецедентом оспаривания ч. 1 ст. 4.
5 КоАП, существует необходимость внесения изменений в данную норму, позволяющих четко понимать, что речь идет о постановлении суда первой инстанции», – считает эксперт.
Однако Тимур Алиев указал, что даже при внесении таких изменений привлекаемые к административной ответственности лица после вынесения решения суда первой инстанции будут претерпевать негативные последствия в виде правовой неопределенности срока нахождения под угрозой наказания в вышестоящих судах. В связи с этим, по его мнению, вместе с изменениями в ч. 1 ст. 4.5 КоАП необходимо определить также порядок и сроки пересмотра решений судов первой инстанции во всех вышестоящих инстанциях.
Давность привлечения к административной ответственности
Срок привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
По общему правилу, установленному ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности составляет два месяца, а если принятие решения о привлечении к ответственности относится к компетенции судьи, то 3 месяца.
Вместе с тем, принимая во внимание особенности выявления и доказывания отдельной категории административных правонарушений, законодатель установил по ним срок давности привлечения к ответственности 1 год. Список таких правонарушений содержится в ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит.
К ним отнесены нарушения таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, об охране здоровья граждан, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, о пожарной безопасности, о промышленной безопасности.
Особый срок давности привлечения к административной ответственности установлен за нарушение законодательства о коррупции – лицо может быть привлечено к ответственности в течение 6 лет со дня совершения административного правонарушения.
Следует иметь ввиду, что если Правонарушение носит длящийся (не прекращающийся на протяжении длительного времени) характер, то согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения такого нарушения.
КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения срока давности – удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства.
Тогда период со дня удовлетворения ходатайства до дня поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, из срока давности исключается.
Например, если Гражданин совершил нарушение правил дорожного движения на территории иного района или области, отличного от его места жительства, он вправе ходатайствовать перед судом о передаче материалов дела в суд по месту своего жительства. Время пересылки материалов дела из одного суда в другой суд для рассмотрения дела по существу не будет включено в сроки давности привлечения к административной ответственности.
Прокурор Вохомского района
младший советник юстиции С. М. Добров
Расчет "административного" срока исковой давности (Баразненок Н.)
Дата размещения статьи: 19.12.2014
В общем случае постановление по делу об административной ответственности не может быть вынесено по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения. Практика показывает, что контролирующие органы на местах частенько этот срок нарушают, причем не случайно, а по некоему своему убеждению.
В то же время даже один «лишний» день может избавить нарушителя от ответственности.Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Таковые сроки определены в ст. 4.5 КоАП.
В общем случае постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а если дело рассматривает суд — по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Для отдельных видов правонарушений установлен более длительный срок давности.
К примеру, за нарушение миграционных правил, за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей, за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и т.д. таковой составляет один год со дня их совершения. При нарушениях в сфере таможенного дела или бюджетного законодательства срок давности уже составляет два года.
А за нарушение законодательства о противодействии терроризму и законодательства о противодействии коррупции привлечь к административной ответственности нельзя только по истечении шести лет со дня совершения такого правонарушения.
- Вопрос о сроках
- История дела
- «Высшая» арифметика
- Выводы
В общем случае срок давности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. Исключение сделано лишь для длящихся правонарушений. При таких обстоятельствах указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.Порядок исчисления сроков регламентирован положениями ст. 4.8 КоАП. Данной нормой определено, что сроки, предусмотренные КоАП, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. При этом, как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20 сентября 2011 г. N 5163/11, при совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.Казалось бы, что в данной части нет никаких недоговоренностей — все довольно четко регламентировано. Однако практика показывает, что не только контролирующие органы, но и даже суды порой сбиваются в расчетах срока давности, за пределами которого нарушитель уже не может быть привлечен к административной ответственности. Именно по этой причине Президиум ВАС РФ в Постановлении от 3 июня 2014 г. N 1487/14 был вынужден вернуться к этому вопросу.В рассматриваемом деле по запросу регионального отделения ФСФР страховая компания должна была представить информацию, необходимую для осуществления страхового надзора на основании пп. 3 п. 5 ст. 30 Закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». На все про все обществу отводилось 15 рабочих дней со дня получения запроса. Последний день исполнения — 17 августа 2012 г.В обозначенный срок документы представлены не были. И 18 октября 2012 г. отделение ФСФР вынесло постановление о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП. Штраф составил 500 000 руб.Общество обратилось в суд с иском о признании незаконным данного постановления и, соответственно, о его отмене.Суды трех инстанций признали, что правонарушение имело место, но… Арбитры разошлись во мнении, соблюден ли двухмесячный срок давности привлечения компании к ответственности.Так, Суд первой инстанции посчитал, что данный срок уже истек. При этом арбитры ссылались на следующие нормы. Они отметили, что согласно ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). При совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Поскольку в рассматриваемом деле последним днем представления в ФСФР запрашиваемых документов являлось 17 августа 2012 г., то срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с 18 августа 2012 г. Соответственно, последним днем двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является 17 октября 2012 г. (первый месяц — с 18 августа 2012 г. по 17 сентября 2012 г., второй месяц — с 18 сентября 2012 г. по 17 октября 2012 г.). Вот и выходит, что постановление о привлечении к ответственности было выписано уже за пределами срока давности.В то же время апелляционная и кассационная инстанции использовали иной алгоритм расчета срока давности. Судьи указали, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Поскольку отсчет срока давности начался с 18 августа 2012 г., то соответствующим числом последнего месяца двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности является 18 октября 2012 г. То есть региональное отделение ФСФР, выписывая постановление о привлечении к административной ответственности, уложилось в отведенные на то сроки. А стало быть, общество обязано заплатить полумиллионный штраф.Между тем Президиум ВАС решил, что в расчетах ошиблись как раз апелляционная и кассационная инстанции. Именно они неправильно применили положения ч. 1 ст. 4.5 и ч. 1, 2 ст. 4.8 КоАП о порядке исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.Так, в силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП сроки, предусмотренные КоАП, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. В рассматриваемом деле событием, которым определено начало срока давности, является непредставление обществом документов по запросу административного органа в срок, истекающий 17 августа 2012 г. Следовательно, отсчет срока давности привлечения к административной ответственности начинается с 18 августа 2012 г., а истекает срок в соответствующее число — 17 октября 2012 г. Под соответствующим числом, упоминаемым в ч. 2 ст. 4.8 КоАП, следует понимать число, соответствующее истечению двухмесячного срока. То есть срок давности истекает как раз 17 октября 2012 г.Тем самым Президиум ВАС подтвердил правомерность решения суда первой инстанции. Более того, Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2014 г. N 1487/14 содержит оговорку о возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Совершенно очевидно, что в данном случае имеет место проблема в понимании фразы «соответствующее число последнего месяца», которая содержится в ч. 1 ст. 4.5 и ч. 2 ст. 4.8 КоАП.
Президиум ВАС в этой части уточнил, что в данном случае имеется в виду число, когда этот срок истекает.
Тем самым высшие судьи не допустили увеличения срока давности привлечения к административной ответственности на один лишний день, который в рассматриваемом деле позволил обществу «сэкономить» 500 тыс. руб.
- Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
- Вернуться на предыдущую страницу
Последние новости
Бесплатная консультация юриста по телефонам:
Звонки бесплатны.Работаем без выходных
29 декабря 2021 г.Проект Федерального закона № 48749-8 «О внесении изменений в Федеральный Закон «О потребительском кредите (займе)» и отдельные Законодательные акты Российской Федерации»
Целью законопроекта является защита прав заемщиков по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с указанной целью, законопроект направлен на совершенствование порядка расчета полной стоимости потребительского кредита, касающегося максимально точной оценки расходов заемщика, которые связанны с получением потребительского кредита.
25 декабря 2021 г.Проект Федерального закона № 46071-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
В связи с тем, что деятельность платежных агентов сконцентрирована в социально значимых сегментах рынка платежных услуг, законопроектом устанавливаются расширенные требования к лицам, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц. Также Банк России наделяется полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью операторов по приему платежей.
20 декабря 2021 г.Проект Федерального закона № 42326-8 «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации»
Целью законопроекта является недопущение заключения сделок, влекущих отчуждение собственниками общего долевого имущества, в результате которых не выделенная в натуре доля в праве на неделимый объект собственности переходит к посторонним лицам в нарушение прав и законных интересов совладельцев.
10 декабря 2021 г.Проект Федерального закона № 36447-8 «О внесении изменений в часть 4 статьи 15.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»
Законопроект обращен на урегулирование отношений, связанных с открытием счетов эскроу. В целях исключения давления со стороны застройщика на участников строительства и урегулирования отношений предлагается уточнить в Законе № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» норму о сроке условного депонирования.
3 декабря 2021 г.Проект Федерального закона № 29564-8 «О внесении изменения в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства»
Целью законопроекта является создание правовой базы для деятельности информсистемы информационных ресурсов агропромышленного комплекса, которая дозволит обеспечить перевод в электронный вид, убыстрение процессов получения и увеличение эффективности мер госпомощи в сфере сельхозпроизводства, также сокращение издержек сельскохозяйственных производителей товаров на представление отчетности и её перевод в электронный вид.
Печаль для должников. Конституционный Суд разрешил изымать единственное жилье (Зеленая У.)
Проблемы применения срока давности привлечения физического или юридического лица к административной ответственности
Одним из обязательных условий, которые необходимо учитывать органам и должностным лицам, рассматривающим дела об административных правонарушениях, при назначении административных наказаний физическим и юридическим лицам, совершившим эти правонарушения, является соблюдение установленных статьей 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) [Кодекс Российский Федерации об административных правонарушениях ст.4.5 в ред. от 30.12.2008г.] сроков давности привлечения указанных лиц к административной ответственности (далее — давностные сроки).
Статья 4.5. КоАП РФ определяет продолжительность давностных сроков (два месяца и один год) и общие правила их исчисления при совершении однократных и длящихся административных правонарушений, при отказе в возбуждении уголовного дела или при прекращении уголовного дела.
Несмотря на кажущуюся определенность формулировок норм статьи 4.5. КоАП РФ, в процессе их применения на практике у административных органов и судов возникают некоторые проблемы. Остановимся на анализе этих проблем и попытаемся предложить варианты их решения.
1. В силу действующей формулировки части 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (одного года) со дня совершения административного правонарушения.
- При применении на практике данной нормы возникают два вопроса:
- а) вопрос о том, действует ли данное правило при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражными судами, которые выносят по таким делам не постановления, а решения;
- б) вопрос о том, что понимать под днем совершения административного правонарушения, а значит и вопрос о том, с какого именно момента исчислять давностный срок.
Ответ на первый вопрос фактически уже дан арбитражно-судебной практикой, анализ которой показывает, что арбитражные суды при рассмотрении дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применяют и соблюдают давностные сроки, установленные частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ.
Вместе с тем представляется, что в целях обеспечения «юридической чистоты» деятельности арбитражных судов по привлечению к административной ответственности, а также в целях более точного определения юридической сущности давностных сроков первое предложение части 1 статьи 4.5.
КоАП РФ до слов «по истечении» целесообразно изложить в следующей редакции:
«Правовой акт (постановление, решение) о привлечении физического или юридического лица к административной ответственности за совершение предусмотренного настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения не может быть издан (принят) …» и далее по тексту в действующей редакции.
Кроме того, в целях указания на пресекательный характер давностных сроков полагаем необходимым дополнить статью 4.5. КоАП РФ частью 6 следующего содержания:
«По истечении предусмотренных частью первой настоящей статьи сроков давности привлечения физического или юридического лица к административной ответственности с учетом установленного в частях второй-пятой порядка их исчисления данное лицо не подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение независимо от причин пропуска указанных сроков».
Ответ на второй вопрос также следует искать в правоприменительной практике, в частности, в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об административных правонарушениях.
Анализ такой практики показывает, что днем совершения однократного административного правонарушения должен считаться день, во временных пределах которого было совершено противоправное действие или бездействие, образующее объективную сторону соответствующего правонарушения, например, нецензурная брань в общественном месте, Обман покупателей, нарушение правил дорожного движения, продажа товара с нарушение установленных правил и т.п. При этом Верховный суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5 разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения [Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005г. №5]. Кроме того, в названном пункте Постановления Пленума Верховный суд указал, что срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное в форме бездействия, выразившегося в неисполнении этим лицом к определенному сроку возложенной на него в установленном порядке обязанности, начинает течь с момента наступления данного срока. Примерами таких административных правонарушений являются, в частности, несвоевременное представление налоговой декларации, декларации об объеме производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, неисполнение в установленный срок выданного контрольно-надзорным органом предписания и т.п. В целях нормативного закрепления и единообразного применения на практике приведенного выше толкования норм части 1 статьи 4.5. КоАП РФ Верховным судом РФ полагаем необходимым сформулировать соответствующие правила в примечании к данной статье КоАП РФ.
2. Проблема понимания длящегося административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
- При применении указанной нормы на практике возникают два основных вопроса:
- а) что следует понимать под длящимся административным правонарушением;
- б) какой момент следует считать днем обнаружения длящегося административного правонарушения.
На первый вопрос ответ был сформулирован в пункте 14 названного выше Постановлений Пленума Верховного суда РФ.
Под длящимся административным правонарушением Верховный суд РФ предлагает понимать такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
- Отвечая на второй вопрос, Верховный суд РФ в этом же Постановлении Пленума разъясняет, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
- Такой подход Верховного Суда РФ к решению обозначенных выше вопросов, с нашей точки зрения, в целом приемлем, однако тоже нуждается в уточнении.
- Во-первых, предлагаемая Верховным судом формулировка понятия «длящееся административное правонарушение» не в полной мере отражает специфику такого рода правонарушений, не конкретизирует момент их окончания их совершения.
В этой связи представляется, что рассматриваемое понятие может быть определено в примечании к статье 4.5. КоАП РФ следующим образом:
«Под длящимся административным правонарушением в настоящей статье понимается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, непрерывно длящееся в течение неопределенного периода времени и не оконченное к моменту его обнаружения должностным лицом, уполномоченным возбудить дело об этом административном правонарушении».
Во-вторых, указывая на то, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения является день, когда был выявлен факт его совершения, Верховный суд РФ не определяет понятие «момент выявления правонарушения».
Иными словами, возникает вопрос о том, какой именно момент считать моментом выявления факта совершения длящегося административного правонарушения.
Теоретически таким моментом можно считать день проведения мероприятия по контролю, в ходе которого было выявлено событие административного правонарушения, день составления акта проверки, фиксирующего такое событие, день возбуждения дела о соответствующем административном правонарушении, день составления протокола о соответствующем административном правонарушении и т.п. С нашей точки зрения, юридическим моментом выявления факта совершения длящегося административного правонарушения, а значит и юридическим моментом его обнаружения, являющимся началом течения давностного срока, следует считать день, в пределах которого должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об этом административном правонарушении, был составлен первый официальный документ, фиксирующий событие данного правонарушения (акт проверки, справка по итогам проверки, рапорт на имя вышестоящего должностного лица, протокол осмотра помещения (территории), протокол досмотра транспортного средства, протокол об административном правонарушении и т.п.). В целях обеспечения единообразного порядка определения момента обнаружения длящегося административного правонарушения и соответственно единообразного порядка исчисления давностных сроков при совершении таких правонарушений представляется необходимым нормативно закрепить предложенный выше подход к решению рассматриваемого вопроса в примечании к статье 4.5. КоАП РФ.
3. Проблема продолжительности давностных сроков.
Существо данной проблемы состоит в том, что установленный частью 1 статьи 4.5.
КоАП РФ в отношении некоторых видов административных правонарушений двухмесячный давностный срок является явно недостаточным для осуществления всестороннего, полного и объективного производства по делам об этих правонарушениях и для вынесения законного и справедливого решения по данным делам.
В частности, как показывает анализ административно-юрисдикционной практики по делам об административных правонарушениях в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, градостроительства, торговли, стандартизации и метрологии нередко назначаются и проводятся экспертизы, совершаются иные действия, связанные со сбором и фиксацией доказательств, требующие значительных временных затрат. В этой связи, уполномоченные должностные лица, разрешающие дела об указанных административных правонарушениях, далеко не всегда в состоянии осуществить в рамках двухмесячного давностного срока весь запланированный комплекс процессуальных действий, необходимых для всестороннего и полного разбирательства по этим делам. В то же время для осуществления полноценного производства по названным, а также по подавляющему большинству других видов административных правонарушений не требуется годичный срок. Как правило, достаточным является срок в 3-6 месяцев.
С учетом данных обстоятельств, а также характера и степени общественной вредности (опасности) отдельных видов административных правонарушения представляется, что законодателю следует в большей степени дифференцировать давностные сроки, не ограничиваясь установлением только двух видов таких сроков: двухмесячного и годичного.
С нашей точки зрения, применительно к различным видам административных правонарушений с учетом характера и степени их общественной вредности (опасности) и сложившейся практики их разрешения по времени могут быть установлены следующие давностные сроки: два месяца, четыре месяца, шесть месяцев и один год.
Соответствующие изменения и дополнения необходимо внести в часть 1 статьи 4.5. КоАП РФ.