Кс рф еще раз пояснил правовые аспекты соотношения мрот и северных надбавок

КС РФ еще раз пояснил правовые аспекты соотношения МРОТ и северных надбавок

7 декабря суд рассмотрел обращение четырех жительниц холодных регионов страны из Республики Карелия, Иркутской области и Алтайского края. По их словам, в данных регионах при расчете зарплаты районный коэффициент и северная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями включаются в МРОТ, что нарушает их права. Это уже не первое обращение северянок, ранее все их заявления получали отказ, однако Конституционный суд страны вернул дело на пересмотр.

Не нарушая принципов равенства и справедливости

Суд постановил, что «в системе оплаты труда должна соблюдаться и норма, гарантирующая добросовестному работнику зарплату не ниже МРОТ, и другие нормы трудового законодательства, в частности правило об оплате труда в повышенном размере в северных районах.

Такая повышенная оплата должна производиться после определения размера зарплаты и выполнения требования об обеспечении МРОТ. Соответственно, районный коэффициент и процентная надбавка не могут включаться в состав минимального размера заработной платы».

Как заявил председатель суда Валерий Зорькин, в противном случае зарплата в местностях с особыми климатическими условиями могла бы не отличаться от оплаты труда в регионах с благоприятным климатом.

Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в неблагоприятных условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат оказалось бы нарушенным.

Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства обеспечить справедливую, основанную на объективных критериях заработную плату и не допустить применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

— Позиция Суда основывается на принципах равенства и справедливости, позволяющих определять заработную плату на основе квалификации работника, объективных критериев трудовой деятельности, с учетом условий ее осуществления.

Эти принципы отражены в действующем в автономном округе Трехстороннем соглашении о минимальном размере заработной платы.

При установленном в РФ МРОТ в размере 7800 рублей, в Югре минимальный размер заработной платы, при районном коэффициенте 1,7 и северной надбавке 50%, составляет 17160 рублей, — прокомментировала губернатор Югры Наталья Комарова.

Зарплата не ниже прожиточного минимума

Интересно, что нескольким часами ранее, до того как стало известно решение Конституционного суда, в стенах окружного Правительства прошло заседание Трехсторонней комиссии по регулированию социально-экономических отношений в Югре. И вопросы изменения МРОТ, прожиточного уровня и северных надбавок стали ключевыми в её работе.

Директор регионального департамента труда и занятости населения Алексей Варлаков, напомнил членам комиссии о том, что Госдума РФ в первом чтении приняла законопроект о доведении МРОТ до 85% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения с 1 января 2018 года. И до 100% от величины прожиточного минимума с января 2019-го года.

— Отмечу, что поручение Президента об установлении уровня минимальной оплаты труда в размере 100% от величины прожиточного минимума для населения, исполняется в Югре уже с декабря 2013 года.

 Однако, в связи с ростом МРОТ на федеральном уровне в 22%, у нас возникли некоторые риски.

Поскольку в бюджет региона заложена величина, исходящая только из существующего МРОТ с учетом роста инфляции, — сообщил он.

Глава ведомства высказал мнение о том, что при таком положении дел потребуются дополнительные средства, которые изначально были не запланированы в бюджете.

 Он также упомянул о том, что этот вопрос уже обсуждался на отдельной комиссии в ноябре прошлого года. Тогда её члены высказались в пользу того, чтобы зарплата ни в коем случае не была ниже прожиточного минимума.

Алексей Варлаков присоединился к мнению большинства.

Первый заместитель губернатора Югры, председатель трёхсторонней комиссии Геннадий Бухтин поддержал высказанную позицию, он отметил, что в свое время МРОТ был стабильной единицей, однако сейчас наметилась тенденция к его повышению. Поэтому важно сохранить баланс и не допустить того, чтобы зарплаты были меньше прожиточного минимума.

Координатор стороны профсоюзов Югры Фёдор Сиваш также поддержал идею о том, чтобы не допустить падения зарплат ниже прожиточного минимума.

— Нам нужно будет договориться только о цифре. Профсоюзы готовы вести в этом отношении масштабную работу. Напомню, что вопрос о северных надбавка вышел на такой уровень благодаря профсоюзам, это была наша инициатива.

Теперь нам, комиссии, следует обговорить какой будет цифра МРОТа в новом году? Также 17160 рублей, как в 2017-ом, или она увеличится? Сумма итак весь год оставалась стабильной и если мы  сохраним её такой же в 18-ом году, то, получается, оставим её даже без необходимой индексации, — высказался представитель профсоюзов округа.

Геннадий Бухтин порекомендовал всему составу комиссии рассмотреть окончательную цифру МРОТ дополнительно. Он подчеркнул, что условия должны быть не хуже, чем сейчас. Возможно, будет принято решение о том, чтобы ежегодно заключать соглашение по данному вопросу.

— Можно каждый год пересматривать цифру, и исходя из многих факторов, устанавливать размер минимального уровня зарплаты. К примеру, если прожиточный минимум увеличат на 4%, то и МРОТ повысится на столько же.

Мы не будем замораживать существующую сумму, просто мы пересмотрим условия, при  которых она будет меняться. Рабочая группа рассмотрит этот вопрос дополнительно, — заключил председатель трехсторонней комиссии.

 

Окончательное решение рабочей группы по этому вопросу будет принято 15 декабря.  

МРОТ: Конституционный Суд РФ постановил начислять районные коэффициенты и надбавки

В  нашем Красноярском крае для работников предусмотрены к заработной плате выплаты коэффициентов и надбавок за работу в особых климатических условиях, что соответствует ст. 146 Трудового кодекса РФ (ТК РФ).

 В последнее время идет множество споров при определении минимальной заработной платы (МРОТ), должны ли коэффициенты и надбавки за работу в особых климатических условиях, входить в МРОТ или они начисляются сверх минимальной заработной платы. Ст.

133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего  норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

Ранее в правоприменительной практике существовал единый подход к решению данного вопроса, что заработная плата работников в особых климатических условиях должна быть выше МРОТ до  применения районного коэффициента и надбавки и эту точку зрения поддерживал Верховный Суд РФ.

Но в  2016 году Верховный Суд РФ в рамках определений по конкретным делам дважды признавал приведенный подход не обоснованным на законе и выносил решение, что районные коэффициенты и надбавки входят в МРОТ.

 Практику высшего  судебного органа подхватили суды общей юрисдикции и работники вынуждены были обратиться по этому вопросу в Конституционный Суд РФ.

Точку в этом споре 07 декабря 2017 года  поставил Конституционный Суд РФ, в который обратились жительницы Республики Карелия, Иркутской области и Алтайского края. Конституционный Суд РФ постановил начислять «северные» надбавки сверх величины МРОТ.

Слушание дела о проверке конституционности положений ст. 129, 133 и 133 ТК РФ прошло  14 ноября.

Профсоюзы неоднократно требовали не включать районные надбавки в МРОТ. Несколько лет назад ФНПР проводила акцию по всем регионам «Даешь МРОТ по закону!», в ходе которой работники, получающие зарплату на уровне МРОТ, подавали в суд иски, сопровождаемые профсоюзными активистами.

В прошлом году профсоюз железнодорожников собирал подписи под своей инициативой на сайте РОИ о внесении изменений в ст. 133 ТК РФ с тем, чтобы в МРОТ не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

В начале июня более 130 тыс.

подписей за сохранение структуры федерального МРОТ и невключение в него районных коэффициентов в комитет по региональной политике, проблемам Севера и Дальнего Востока Госдумы РФ передали представители Всероссийского «Электропрофсоюза».

Председатель ФНПР Михаил Шмаков на майской встрече с Президентом РФ Владимиром Путиным сказал, что компенсационные и стимулирующие выплаты должны начисляться на МРОТ «сверху», и президент согласился с тем, что вопрос «нужно проработать»: «Позиция правительства и моя заключается в том, что погружать в заработную плату эти надбавки нет никаких оснований». Не так давно в регионах была серия профсоюзных митингов по этому же поводу, в т. ч. в Архангельской области. И в Конституционном суде позицию заявителей представлял профсоюзный юрист. Вот почему мы считаем, что провозглашенное 7 декабря 2017 года постановление суда — безусловная общая победа профсоюзов».

«Профсоюзы оспаривали конституционность этих статей, поскольку они позволяют работодателям толковать закон по своему усмотрению, — говорит Николай Гладков. секретарь Федерации независимых профсоюзов России, к. ю. н. — И рассчитывать зарплаты либо как «МРОТ плюс» северные», либо как «северные» внутри МРОТ.

Суд постановил, что районные коэффициенты и надбавки (ст. 316, 317 ТК РФ) начисляются к фактическому заработку. Не к МРОТ даже. Именно к зарплате, которая, как известно, включает в себя оклад плюс стимулирующие и компенсационные выплаты. Ко всей этой зарплате, к общей сумме, начисляется районный коэффициент и процентная надбавка.

Заявительницы обращались с жалобами как раз по этой проблеме».

КС РФ еще раз пояснил правовые аспекты соотношения МРОТ и северных надбавок

Постановление Конституционного Суда

Конституционный суд 07 декабря 2017 года провозгласил постановление на своем официальном сайте: «Правовое регулирование в сфере оплаты труда должно основываться на принципах равенства и справедливости, позволяющих определять заработную плату на основе квалификации работника, объективных критериев трудовой деятельности и с учетом условий её осуществления. Вознаграждение за труд не ниже установленного МРОТ гарантируется каждому, а его величина устанавливается одновременно на всей территории России. Однако географическое расположение страны обязывает учитывать и негативное воздействие, которое оказывает на здоровье человека работа в особых климатических условиях, в том числе, в районах Крайнего Севера. Для этого законодатель установил систему специальных гарантий и компенсаций, включающих повышенную оплату труда — районные коэффициенты и процентные надбавки. Конституционный Суд неоднократно подчеркивал, что в системе оплаты труда должна соблюдаться и норма, гарантирующая добросовестному работнику зарплату не ниже МРОТ, и другие нормы трудового законодательства, в частности правило об оплате труда в повышенном размере в северных районах. Такая повышенная оплата должна производиться после определения размера зарплаты и выполнения требования об обеспечении МРОТ.

Соответственно, районный коэффициент и процентная надбавка не могут включаться в состав минимального размера заработной платы. В противном случае зарплата в местностях с особыми климатическими условиями могла бы не отличаться от оплаты труда в регионах с благоприятным климатом.

Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в неблагоприятных условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат оказалось бы нарушенным.

Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства обеспечить справедливую, основанную на объективных критериях заработную плату и не допустить применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Таким образом, оспоренные нормы не противоречат Конституции, поскольку не предполагают включение в состав МРОТ в субъекте коэффициентов и надбавок, начисляемых в связи с работой в особых климатических условиях. Федеральный законодатель вправе совершенствовать законодательство в этой сфере, в т. ч. с учетом правовых позиций Конституционного Суда  РФ. Дела заявителей подлежат пересмотру».

Согласно решению Конституционного суда, районные коэффициенты и «северные» надбавки не только не должны включаться в минимальный размер оплаты труда (МРОТ), но напротив, должны начисляться на всю заработную плату.

Профсоюзы расценивают постановление суда как полную победу, подтверждающую, что все их требования относительно выплат «чистого МРОТ» были и являются справедливыми. В ближайшее время ФНПР намерена через субъекты законодательной инициативы стимулировать внесение изменений в отдельные статьи Трудового кодекса, чтобы больше ни у кого не возникало вопросов, что входит в МРОТ.

Скачать Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, части первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш»

Если информация оказалась полезной, оставляем комментарии, делимся ссылкой на эту статью в своих социальных сетях. Спасибо!

Читайте также:  Субсидия на выполнение государственного задания: порядок и условия предоставления, расчет

Еще статьи:

  • Путин предложил повысить МРОТ до 85% от прожиточного минимума
  • Правила по охране труда при нанесении металлопокрытий вступили в силу

О сущности постановления конституционного суда по вопросу о соотношении мрот и северных надбавок

7 декабря 2017 года в преддверии Дня Конституции Конституционный суд Российской Федерации вынес Постановление №38-П, которое поставило окончательную точку в многолетней проблеме соотношения минимального размера оплаты труда и северных надбавок.

Высокий суд указал на необходимость начисления надбавок поверх МРОТ. Другого решения суд вынести не мог, поскольку это противоречило бы и юридической, и человеческой логике.

С позиции реального действия нашей Конституции и примера того, каким должно быть правосудие, это решение очень важное.

Однако и оно привело к новым, уже растиражированным вопросам, которые, как думается, основаны на недостаточном осознании правовой сущности вмешательства Конституционного суда в обозначенную проблему. В связи с этим считаю необходимым ответить на ряд наиболее распространенных вопросов и тезисов/

Первый вопрос. Высказывается мнение о том, что северные надбавки, начисляемые поверх МРОТ, вообще не нужны или нужны в значительно меньшем размере, а также говорится об их вреде для экономики северных регионов.

Еще раз отметим, что такие доводы стали высказываться после вынесения Конституционным судом Постановления, которое касается северных надбавок для той категории работников, которые получают заработную плату, близкую к МРОТ.

Поэтому сам по себе этот вопрос выдает субъектный состав вопрошателей, по-видимому не относящихся к получателям близкой к МРОТ заработной платы и имеющих достаточные средства для обеспечения своей жизнедеятельности.

Это еще раз подтверждает народную мудрость «сытый голодному не товарищ», а также важнейший принцип истинности познания «подобное познается подобным».

Поэтому ответ на указанные доводы напрашивается сам собой, а вопрос имеет явный методологический дефект: проблема поставлена ненадлежащим субъектом, желающим экономической стабильности за счет «замораживания» уровня жизни низкооплачиваемых слоев населения.

Если же и говорить о развитии экономики, то заморозка и понижение заработной платы не являются цивилизованными способами такого развития. Однако если и идти по такому пути «экономической стабильности», то это должен быть общий путь, а не только участь низкооплачиваемой части населения.

Вместе с тем в рамках анализа указанного Постановления Конституционного суда абсолютно неправильно ставить вопрос о том, нужны ли северные надбавки в принципе и какой размер их целесообразен.

Это вопрос не юридический, а экономический, что предполагает соответствующие исследования и информационно-аналитические показатели целесообразности мер социальной поддержки.

Поэтому Конституционный суд этот вопрос не решал, так как вопросы социально-экономической целесообразности – не его компетенция.

Конституционный суд решал совсем другой, можно сказать, узкий вопрос (исключительно правовую проблему): вопрос о том, как соотносятся МРОТ и северные надбавки.

И, как указывалось выше, и человеческая, и юридическая логика не предполагали другого ответа, как вывод о том, что если законодательство о труде содержит норму о гарантировании северных надбавок, то они должны быть именно надбавками, а не составляющими МРОТ.

В ином случае они носят мнимый и иллюзорный характер и не имеют реального содержания, а само по себе слово «надбавки» в таком случае вызывает лишь негодование и нигилистическое отношение к закону — по принципу «словами сыт не будешь».

Поэтому суд указал, что постольку, поскольку надбавки законодательно предусмотрены, они должны быть именно таковыми, то есть иметь надбавочный (дополнительный) характер, следовательно, должны исчисляться поверх остальной части заработной платы.

При этом отмечу еще раз, что вопросы о необходимости и целесообразности надбавок –это компетенция не Конституционного суда, а законодателя, который обозначил их необходимость, закрепив соответствующие нормы в Трудовом кодексе РФ (статьи 146 и 148) и указав, что размер надбавок и коэффициентов устанавливает Правительство РФ (статьи 316 и 317). Однако до настоящего времени Правительство такой размер не установило, в связи с чем используются размеры надбавок и коэффициентов, установленные в середине прошлого века, когда шел этап активного освоения северных территорий.

Итак, все вопросы о необходимости северных надбавок – это вопросы к законодателю. А вопросы о размере надбавок – к высшему исполнительному органу власти: Правительству, которое, исходя из социально-экономической ситуации, и должно решать количественную характеристику северных доплат.

Таким образом, неправильно говорить, что Конституционный суд изобрел формулу «МРОТ + северные». Он лишь поставил ее на вид, так как такая формула была заложена законодателем, но в процессе «борьбы» за экономию средств была искажена.

Для большего понимания сказанного можно привести показательную аналогию. Как известно, Ньютон открыл закон всемирного тяготения, но этот закон существовал и до его открытия, а Ньютон всего лишь поставил его на вид в формуле, понятной человеку.

То же самое в отношении системы «МРОТ и северные» сделал Конституционный суд, 7 декабря 2017 года «открыв» существовавшую до этого формулу «МРОТ + северные», «тактически забытую» в целях экономической целесообразности и затерявшуюся в «плену юридических понятий».

И в этой аналогии ответ на второй вопрос (со стороны работодателей) — о возможности приостановить или отсрочить действие решения Конституционного суда.

Юридические аргументы приводить не буду: не они первичны, так как данный вопрос должен пресекаться на уровне осознания вышеуказанной сущности самого решения. Продолжу начатую логику: может быть, в свое время и закон всемирного тяготения был кому-то неудобен или непонятен, но говорить о его приостановлении или отсрочке открывшему его Ньютону было бы абсурдным.

Отменить закон, и то не всякий, может лишь его создатель. Создателем нормы о северных надбавках является законодатель (Государственная Дума и Совет Федерации), а в части размера выплат — исполнительный орган власти (Правительство). Поэтому все дальнейшие вопросы о необходимости и размере северных надбавок должны быть адресованы указанным субъектам нормотворчества.

Третий вопрос, который доводится слышать уже со стороны работников, – о сближении зарплат низшего звена работников и зарплат других работников, выполняющих более квалифицированную трудовую функцию. На этот вопрос у меня два ответа: юридически-методологический и духовно-нравственный.

Юридически необходимо отметить, что вопрос о сближении зарплат никоим образом не касается формулы «МРОТ + северные». Данная формула распространяется на всех работников северных регионов без исключения. То есть это равная доплата всем. А потому сама по себе не может влиять на разницу зарплат.

Анализируемый вопрос — о тарифной сетке: о том, насколько разнятся оклады работников в пределах одной организации. Именно этот вопрос ключевой. А северные надбавки, еще раз повторюсь, — всего лишь равный коэффициент умножения заработной платы.

Математически очевидно, что равный коэффициент не может сближать или отдалять размеры заработных плат.

Поэтому предлагаю правильно ставить вопрос о сближении заработных плат. Это вопрос не о северных надбавках (не об общем), а о должностных окладах и других составляющих заработной платы (вопрос об особенном).

Вместе с тем нужно понимать, что изначально разница в зарплате была основана на незаконном ее занижении для работников, получающих вознаграждение за труд в величине близкой к МРОТ, в который неправомерно включались северные надбавки.

При всем этом, конечно, понятны доводы квалифицированных работников, чьи зарплаты сблизились с зарплатами за менее квалифицированный труд.

С позиции человеческой справедливости, разница заработных плат должна быть соразмерна разнице в труде (в этом смысл справедливого неравенства как распределительного процесса, и это одна из основ регулирования трудовых отношений).

Поэтому и юридически данные вопросы обоснованны. Однако до практического разрешения этой проблемы (до справедливой дифференциации окладов) ее можно рассматривать с другой стороны.

Так, в духовно-нравственной сфере вопрос о справедливом вознаграждении (конечно, вознаграждении не только материальном) уже возникал и получал разрешение. Поэтому закончу свои рассуждения известной Новозаветной притчей о работниках в винограднике (Мф. 20:1-16).

Она, конечно, имеет духовный смысл, но ее буквальное звучание показательно. Хозяин дома (а по сути, как указывается в притче, — Царства Небесного) утром нанял работников для работы в своем винограднике и договорился с ними об оплате: один динарий в день.

Затем около третьего часа того же дня нанял еще работников и пообещал им достойное вознаграждение. То же самое происходило и в последующие часы дня: хозяин нанимал работников и обещал справедливую оплату.

Когда наступил вечер, работникам, пришедшим самыми последними, уже под конец рабочего дня, господин выдал по одному динарию. Тогда пришедшие первыми думали, что получат больше, но получили также по динарию.

Они стали роптать на хозяина дома и говорили: «Эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тягость дня и зной». Он же в ответ одному из них сказал: «Друг! Я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мной? Возьми свое и пойди; я же хочу дать последнему то же, что и тебе… Или глаз твой завистлив оттого, что я добр?»

Адвокат Владимир Цвиль

Новое решение Конституционного суда про МРОТ и доплаты

Опубликовано Постановление Конституционного суда № 40-П/2019 от 16.12.2019, которое касается вопроса состава МРОТ.

В суд обратился сотрудник бюджетного учреждения, который совмещал там сразу несколько должностей. Мужчина работал кочегаром, истопником, слесарем-сантехником.

Работодатель при исчислении его заработной платы начислял различного рода выплаты, в том числе за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время, за совмещение должностей, на оклад, составляющий менее МРОТ. По мнению заявителя, все эти выплаты должны начисляться после того, как его оклад будет увеличен до МРОТ.

Мужчина обратился в суд. Суд первой инстанции не усмотрел нарушения права заявителя на оплату труда, аргументировав это тем, что с учетом установленного оклада и всевозможных доплат размер выплачиваемой истцу среднемесячной заработной платы был не ниже и в некоторых случаях превышал МРОТ.

Апелляция частично изменила решение первого суда. Суд указал, что доплаты за работу в ночное время, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу не могут включаться в размер заработной платы, составляющей менее МРОТ, и взыскал соответствующие суммы с работодателя.

  • Что же касается доплаты за работу, выполняемую в порядке совмещения профессий (должностей), то такая доплата, по мнению суда, включена в состав заработка, не превышающего МРОТ, правомерно, так как дополнительная работа выполнялась истцом с его согласия в рамках основного рабочего времени, в силу чего основания для оплаты труда по каждой должности в размере не менее МРОТ отсутствуют.
  • Работник с таким решением не согласился и обратился в Конституционный суд.
  • Он просил признать положения статей 129, 133 и 1331 ТК не соответствующими Конституции.
  • КС отметил, что дополнительная работа в порядке совмещения профессий (должностей) оплачивается отдельно — за ее выполнение предусмотрена доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
  • Установление при совмещении должностей повышенной оплаты в виде дополнительного вознаграждения обусловлено тем обстоятельством, что в течение рабочего дня работник выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу по другой должности, что приводит к интенсификации труда и, соответственно, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована.
Читайте также:  Социальная помощь в набережных челнах в 2020 году: льготы, пособия и другие меры соцподдержки для жителей республики татарстан, государственные программы и законы

КС решил, что нормы ТК не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей МРОТ, дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей). Таким образом такая доплата должна быть не «внутри» МРОТ, а начисляться сверх МРОТ.

Решения судов по делу данного гражданина должны быть пересмотрены, заявил КС.

Кс рф указал, что «северные» надбавки должны отделяться от мрот

Конституционный Суд РФ опубликовал постановление по делу об оспаривании конституционности положений ст. 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса РФ жителями Республики Карелия, Иркутской области и Алтайского края.

По мнению заявителей, эти законоположения допускают включение в МРОТ районного коэффициента и надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями, тем самым нарушая принцип социального государства и конституционный принцип равенства.

Как ранее писала «АГ», заявители обращались в суды с исковыми требованиями о признании незаконными действий работодателей, начислявших зарплату, которая без расчета заработного коэффициента и процентной надбавки составляла менее установленного размера МРОТ. Кроме того, заявители хотели взыскать задолженность по зарплате, которая должна начисляться в размере не менее МРОТ с последующим начислением районного коэффициента и процентной надбавки, а также истребовать компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что право работника на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местности с особыми климатическими условиями не нарушается при установлении ему зарплаты, в состав которой включаются районный коэффициент и процентная надбавка, равной МРОТ.

В связи с этим заявители обратились в Конституционный Суд РФ с жалобой, в которой указывали на неконституционность положений ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133 и ч. 1, 2, 3, 4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ.

Они отметили, что эти законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют работодателю устанавливать зарплату, размер которой с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности с особыми климатическими условиями не превышает МРОТ, и тем самым нарушают право работников, осуществляющих трудовую деятельность в такой местности, на повышенный размер оплаты труда.

КС РФ пояснил, что повышение оплаты труда таким работникам направлено не только на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой в особых климатических условиях, но и на выравнивание уровня жизни населения в этих регионах, с тем чтобы в полной мере осуществить предназначение социального государства путем создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Кроме того, Суд указал, что поскольку Правительство РФ не реализовало возложенное на него законодательством полномочие по определению размера районного коэффициента и порядка его применения, в настоящее время действуют принятые до введения в действие Трудового кодекса РФ нормативные правовые акты.

Также в постановлении подчеркивается, что на основе действовавшего на протяжении десятилетий правового регулирования Министерство труда РФ в разъяснении от 11 сентября 1995 г.

№ 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)» указало, что процентные надбавки и коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет.

Конституционный Суд РФ напомнил, что ранее в Определении от 1 октября 2009 г.

№ 1160-О-О уже указывал: установление такой государственной гарантии, как минимальный размер оплаты труда, определение содержания и объема этой гарантии, а также изменение соответствующих правовых норм не затрагивает других гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для работников, включая повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. При этом КС РФ указал, что уже неоднократно подчеркивал необходимость соблюдения правила об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

«В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом.

Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным.

Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости», – подчеркнул КС РФ.

Также Суд пояснил, что в Обзоре ВС РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, подчеркивалось, что правильной является практика тех судов, которые удовлетворяли требования работников о взыскании заработной платы с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок в тех случаях, когда работодателями им устанавливалась заработная плата в размере МРОТ, к которой начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах и местностях. Такая же позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г.

Таким образом, Конституционный Суд РФ постановил, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ, поскольку не предполагают включение в состав МРОТ в субъекте коэффициентов и надбавок, начисляемых в связи с работой в особых климатических условиях. Также он отметил, что федеральный законодатель правомочен совершенствовать законодательство в этой сфере, в том числе с учетом правовых позиций КС РФ. Что касается дел заявителей, то они подлежат пересмотру.

Адвокат Палаты адвокатов Нижегородской области Василий Шавин обратил внимание на то, что суды, рассмотревшие по существу иски заявителей, просто не могли принять иных решений, кроме как об отказе в удовлетворении требований. Это связано с тем, что они руководствовались правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в середине 2016 г., о том, что МРОТ включает в себя, в том числе, районный коэффициент и процентную надбавку за стаж.

Эксперт отметил, что все «метания» Верховного Суда РФ по «северной» зарплате расписаны в данном постановлении КС РФ.

Также он добавил, что разъяснения о том, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, сначала были включены в Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 г., а затем отозваны Постановлением Президиума ВС РФ от 16 июня 2010 г.

По мнению адвоката, КС РФ принял, как минимум, логичное решение: зарплата на Крайнем Севере, а также в приравненных к нему иных неблагоприятных для жизни местах должна быть выше, чем в остальных районах России.

«Полагаю, что постановление должно успокоить “разброд и шатание” в судебной практике по вопросу “северных” надбавок, продолжающиеся со времени распада СССР, и привести к единому знаменателю зарплату тех, кто работает в неблагоприятных климатических условиях», – заключил Василий Шавин.

Адвокат АП г. Москвы Ольга Савостьянова отметила, что, согласно ч. 2 ст. 55 Конституции, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, в частности права на справедливое вознаграждение за труд.

Адвокат пояснила, что, как правило, суды отказывали истцам в начислении районного коэффициента сверх основной заработной платы, ссылаясь на то, что в действующем законодательстве такой нормы нет. «Конституционный Суд РФ указал на необходимость применения судами иного подхода при разрешении дела данной категории – районный коэффициент и надбавки не должны включаться в МРОТ.

Как представляется, данное постановление КС РФ поменяет практику применения законодательства в данной сфере», – предположила Ольга Савостьянова.

Мрот и “северные”: что изменилось после решения конституционного суда — статьи газеты «солидарность»

Представляем подборку судебной практики по вопросам МРОТ, региональных коэффициентов и процентных надбавок после решения Конституционного суда, перебившего спорную ставку Верховного суда в этом вопросе.

Примеров рассмотрения апелляций и кассаций на прошлые позорные решения пока нет, но работники, впервые обратившиеся в суд, получают положительные результаты — хотя и в каждом случае по-своему.

В одном регионе суды ориентируются на региональное соглашение по минимальной заработной плате (МРЗП), начисляя районный коэффициент и процентную надбавку на региональный МРПЗ, в другом — просто игнорируют его существование, а в третьем — отбрасывают это соглашение как не дотягивающее до нужного уровня (и тем самым жульнически экономят бюджетные средства, ограничиваясь начислением надбавок на федеральный МРОТ).

Материалы по теме:

  • «Битва за МРОТ», «Солидарность» № 3, 2018
  • «Судебный перерасчет», «Солидарность» № 6, 2018
  • СПЕЦХРАН: «Почему в МРОТ не должны включатся никакие выплаты»
  • Профсоюзный словарь: «Все о МРОТ»

Волна судебных решений пошла, и все только начинается. В масштабах страны на кону стоят гигантские суммы недоплаченных людям денег.

МРОТ, РК И ПН ПОСЛЕ РЕШЕНИЯ КС: ПОМОЩНИК ВОСПИТАТЕЛЯ

Помощник воспитателя муниципального детского суда просила взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную за год зарплату, исходя из того, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, не должны включаться в МРЗП, установленный региональным соглашением, а должны начисляться сверх МРПЗ. Суд со ссылкой на решение КС РФ нашел доводы истца обоснованными и взыскал РК и ПН, недоначисленные на региональный МРЗП, — 108 602 руб.

МРОТ-2018 ПОСЛЕ РЕШЕНИЯ КС: ПОВАР ДЕТСКОГО САДА

Повар 4 разряда муниципального детского сада с окладом 3575 руб. подала иск о взыскании недовыплаченной зарплаты.

Истец указала, что ее заработная плата начислялась в размере менее МРЗП, установленного региональным соглашением на территории Иркутской области, без учета районного коэффициента и северной надбавки, которые должны начисляться сверх минимальной зарплаты пропорционально отработанному времени. Суд полностью удовлетворил исковые требования. В Саянске за один день было вынесено 6 аналогичных решений.

25 ШКОЛЬНЫХ РАБОТНИКОВ ПОЛУЧИЛИ НЕДОПЛАЧЕННУЮ ЗАРПЛАТУ ЗА ГОД

Прокурор Тасеевского района Красноярского края подал иски в интересах работников одной из районных школ, обратившихся к нему по поводу регионального коэффициента и надбавок, включенных в МРОТ.

За два дня суд рассмотрел 25 аналогичных дел, полностью удовлетворив требования прокурора о взыскании недоначисленной зарплаты: заработная плата работника должна быть определена в размере не менее федерального МРОТ, после чего должны быть начислены районный коэффициент и северная надбавка. Интересно, что вопрос регионального МРЗП не поднимался ни истцами, ни судом.

СОТРУДНИК РОДДОМА ПОЛУЧИЛА НАДБАВКУ НА ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МРОТ

Судебная практика по МРОТ в новых условиях еще не устоялась. Так, в Республике Коми суд постановил выплатить работающей в роддоме истице РК и ПН, начисленные на федеральный МРОТ, не приняв во внимание слегка повышенный размер МРЗП по региональному соглашению.

По мнению суда, зарплата работающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не может быть ниже МРОТ, установленного в РФ, с начислением на данную сумму северной надбавки и районного коэффициента, либо не ниже МРПЗ, установленного в субъекте РФ (без дополнительных начислений), если МРПЗ будет превышать МРОТ РФ с начислением надбавки и коэффициента. То есть в данном случае региональное соглашение никак не сработало.

МРОТ И РЕГИОНАЛЬНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ: ИЗ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Иркутская область

Аргументы ответчиика.

Читайте также:  Эксперты озвучили ключевые проблемы соцсферы, стоящие перед будущим президентом рф

С октября 2016 года позиция Верховного суда РФ по судебным делам о взыскании недоначисленной зарплаты и применении к зарплате РК и ПН за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях изменилась в пользу работодателя (Определение ВС РФ от 08.08.2016 № 72-КГ16-4).

С декабря 2016 года суды отказывали в удовлетворении соответствующих исковых требований в связи с тем, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в южных районах Иркутской области входят в установленную региональным соглашением минимальную заработную плату.

Кс рф изучил вопрос включения "северных" прибавок в мрот

Контекст

КС обязал определить срок возобновления прокурором уголовного преследованияПочтовый Интернет-сервис обязан обеспечивать тайну связи — КС РФКС РФ обсудил разницу между встречами депутатов с избирателями и митингами

С.-ПЕТЕРБУРГ, 14 ноя – РАПСИ, Михаил Телехов.

Конституционный суд (КС) РФ рассмотрел вопрос включения прибавок к зарплате работникам Крайнего Севера и приравненных к нему местностей в пределы минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на всей территории России, передаёт корреспондент РАПСИ из зала суда.

«Северные» недоплаты

Поводом для рассмотрения этого дела послужили жалобы жительниц Карелии Валентины Григорьевой и Ирины Кураш, жительницы Иркутской области Ольги Дейдей и жительницы Алтайского края Натальи Капуриной. Они – жительницы районов Крайнего Севера или приравненных к ним местностей. Григорьева и Капурина работают в детских садах, Дейдей в гимназии, а Кураш в школе.

По их словам, со всеми «северными» прибавками к зарплатам женщины получали на руки чуть больше МРОТа, то есть, при расчете их зарплат работодатели включали в МРОТ и районный коэффициент, и процентную надбавку за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Заявительницы считают, что районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы на Крайнем Севере или приравненных к нему местностей должны начисляться к заработной плате сверх установленного МРОТ, поскольку они являются компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Иное определение размера зарплаты работника северных регионов, по мнению заявительниц, приводит к уравниванию его зарплаты с зарплатой работников обычных регионов, что служит нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд. 

Женщины пытались взыскать недоплаченную им заработную плату через суд, но им было отказано в первых и апелляционных инстанциях, поскольку чистыми они получали не меньше установленного МРОТ, что не нарушает нормы законодательства. Заявительницы просят признать не соответствующими Конституции РФ статьи 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса (ТК) РФ, определяющие установление МРОТ в РФ и в субъектах Федерации.

МРОТ или не МРОТ

Представитель Государственной думы РФ Татьяна Касаева не нашла противоречий в законодательстве, на основании которых работодатели устанавливали заработную плату заявителям, и попросила признать оспариваемые нормы соответствующими Конституции РФ. «МРОТ – это совокупность всех выплат, оклада и надбавок», – сказала Касаева.

Представитель Совета Федерации РФ Екатерина Егорова считает, что работодатели и суды неправильно истолковали оспариваемые нормы. «Статьи ТК РФ соответствуют Конституции РФ.

Районный коэффициент и процентные надбавки должны прибавляться к заработной плате работника, которая не может быть установлена ниже МРОТ.

Права заявительниц были нарушены в рамках правоприменительной практики», – пояснила Егорова.

Полномочный представитель президента РФ Михаил Кротов указал, что президентом РФ было дано поручение правительству РФ обеспечить повышение МРОТ до прожиточного минимума трудоспособного населения. «Документ находится на исполнении.

Оспариваемые заявителями нормы ТК РФ соответствуют Конституции РФ.

Решение их проблемы находится в сфере правоприменения, которая вдруг стала меняться не в пользу работников в местностях с особыми климатическими условиями», – заявил Кротов.

После выступления участников процесса судьи КС РФ поинтересовались количеством граждан, которые работают на Крайнем Севере и на приравненных к ним местностям, и представитель Министерства труда и социальной защиты населения РФ сообщил, что 24 субъекта Федерации признаны регионами с особыми климатическими условиями, это миллионы граждан и что в судах сейчас рассматриваются тысячи исков от работников в основном бюджетных организаций, которым надбавки включили в МРОТ. Уточнив этот вопрос, суд предложил выступить приглашенных представителей ведомств.

Как рассказала суду полномочный представитель Генерального прокурора РФ Татьяна Васильева, ситуация обернулась не в пользу работников Крайнего Севера или приравненных к ним местностей после 19 сентября 2016 года.

«Тогда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда (ВС РФ) РФ отменила решения первой и апелляционной инстанций о признании права работников Крайнего Севера на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента. Именно после этого работодатели начали перерасчитывать зарплаты и включать надбавки в МРОТ.

В декабре 2016 года Генеральный прокурор РФ внёс представление в ВС РФ против такого решения судебной коллегии, но оно пока не рассмотрено», – объяснила Васильева.

О согласовании решения по этому делу будет сообщено дополнительно.

Новости за 11 декабря 2017 г

Конституционный суд: надбавки в МРОТ не включать!

Конституционный суд РФ постановил, что компенсационные и стимулирующие выплаты в минимальный размер оплаты труда (МРОТ) не включаются. Такой вердикт он вынес 7 декабря, когда оглашал приговор по делу о проверке конституционности положений статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса.

Судья Валерий Зорькин зачитал постановление:

— Конституционный суд постановил.Первое: признать взаимосвязанными положения статей 129, 133, 133.

1 Трудового кодекса и не противоречащими Конституции, поскольку по своему правовому смыслу они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда в субъекте РФ районных коэффициентов и надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним.

Второе: федеральный законодатель правомочен при совершенствовании законодательства в сфере оплаты труда учесть в системе социального партнерства практику определения тарифной ставки (оклада) первого разряда не ниже величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Третье: правоприменительное решение по делам [четырех]граждан [подавших в КС] подлежат пересмотру с учетом выявленного настоящим постановлением конституционно-правового смысла положения статей 129, 133, 133.1 Трудового кодекса. Четвертое: настоящее постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения.

Само дело Конституционный суд рассмотрел 14 ноября. Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы четырех российских граждан, работающих в Карелии, Алтайском крае и Иркутской области. Они были недовольны системой расчета своих зарплат, при которой «северные» надбавки включаются работодателями в состав минимального размера оплаты труда.

Профсоюзы оспаривали конституционность этих статей в том смысле, что они позволяют работодателям толковать закон по своему усмотрению. И рассчитывать зарплаты либо как «МРОТ плюс северные», либо как «северные» внутри МРОТ». Заявителей в суде 14 ноября представляли два человека: адвокат из Архангельской области Владимир Цвиль и секретарь ФНПР, кандидат юридических наук Николай Гладков.

Источник: сайт газеты «Солидарность».

Конституционный суд гарантировал оплату «северных» надбавок

Районные коэффициенты и«северные» надбавки не только не должны включаться в минимальный размер оплаты труда (МРОТ), но напротив, должны начисляться на всю зарплату. Так прокомментировал «Солидарности» постановление Конституционного суда секретарь Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР), главный технический инспектор труда ФНПР Николай Гладков.

— Суд постановил, что районные коэффициенты и надбавки (ст. 316, 317 Трудового кодекса РФ) начисляются к фактическому заработку. Не к МРОТ даже.

Именно к зарплате, которая, как известно, включает в себя оклад плюс стимулирующие и компенсационные выплаты.Ко всей этой зарплате, к общей сумме, начисляется районный коэффициент и процентная надбавка.

Заявительницы обращались с жалобами как раз по этой проблеме, — пояснил Гладков постановление Конституционного суда, которое тот огласил 7 декабря.

Напомним, что 14 ноября Конституционный суд рассмотрел дело о проверке конституционности положений статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса. Поводом к этому послужили жалобы четырех российских граждан, работающих в Карелии, Алтайском крае и Иркутской области.

Они были недовольны системой расчета своих зарплат, при которой «северные» надбавки включаются работодателями в состав минимального размера оплаты труда. Теперь же, после постановления Конституционного суда (КС), судам в регионах придется пересмотреть эти дела.

По сути, КС объявил, что «чистый МРОТ» — это конституционная гарантия, и никто не смеет ее нарушать.

— Это постановление [КС] комплексное, системное, направленное на социально-экономическое развитие территорий Крайнего Севера, — уверен Николай Гладков. — Кроме этого, затронута очень серьезная проблема, позволяющая совершенствовать вообще систему зарплаты.

Профсоюзы расценивают постановление суда как полную победу, подтверждающую, что все их требования относительно выплат «чистого МРОТ» были и являются справедливыми. В ближайшее время ФНПР намерена через субъектов законодательной инициативы инициировать внесение изменений в отдельные статьи Трудового кодекса, чтобы больше ни у кого не возникало вопросов, что входит в МРОТ.

— Чтобы не было проблем в правоприменении, нужно исключить пробелы, — пояснил цель этого Николай Гладков.

Источник: сайт газеты «Солидарность».

Доплаты за выходные и ночные смены исключили из МРОТ

Конституционный суд (КС) России разъяснил порядок формирования минимального размера оплаты труда (МРОТ), указав, что в состав зарплаты, которая не превышает МРОТ, для его достижения не включается оплата сверхурочной работы, а также работы в ночное время, выходные и праздники, следует из материалов КС.

КС в пятницу опубликовал на официальном сайте постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 129, первой и третьей частей статьи 133, а также частей первой — четвертой и одиннадцатой статьи 1331 Трудового кодекса (ТК) РФ в связи с жалобой россиянина Сергея Жарова.

Заявитель работает в компании «Витимэнерго» около 14 лет, с 2013 года занимая должность сторожа.

С 2017 года он получает зарплату, в которую входит должностной оклад в размере около 4,27 тысячи рублей, а также иные доплаты и надбавки, в том числе за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Также Жаров получает повышенную оплату за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни.

«Поскольку должностной оклад заявителю был установлен в размере ниже размера минимальной заработной платы в Иркутской области, расчет оплаты труда осуществлялся исходя из того, что размер заработной платы с учетом оклада и всех выплат, включая оплату сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, должен составлять не менее минимального размера оплаты труда», — отмечается в постановлении КС.

Полагая, что такой расчет нарушает его права на получение справедливой зарплаты, Жаров обратился в суд, где его требования поддержали частично, что послужило причиной обращения в КС РФ.

Как отметил Конституционный суд, выплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, а также в выходные и праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат, не могут включаться в регулярно получаемую зарплату. Если ежемесячная заработная плата начисляется с учетом постоянных факторов организации труда, то повышенная оплата не может производиться на регулярной основе и носит эпизодический характер.

«Каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни», — констатировал КС.

В противном случае, по оценке Конституционного суда, ежемесячная зарплата россиян, работающих в сложных условиях, не отличалась бы от оплаты труда тех, кто работает только по будням в дневное время.

«Это приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с… общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости», — отметил Конституционный суд России.

КС признал оспариваемые нормы Трудового кодекса РФ соответствующими Конституции, поскольку «они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни».

Дело Жарова подлежит пересмотру, заключил Конституционный суд.

Видео дня. Названы условия получения ипотеки под 6,5%

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *