Обзор судебной практики по вопросу исключения данных о единоличном исполнительном органе из ЕГРЮЛ

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС21-7837 от 28 октября по делу № А40-40380/2020 об оспаривании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение из ЕГРЮЛ

23 ноября 2017 г. Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве в отношении ООО «Танаис» была внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе юрлица. В связи с этим 30 апреля 2019 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении общества из реестра как недействующего.

Между тем 2 июля 2019 г. от директора ООО «Строй-Ком» в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 21.

1 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП поступили возражения относительно исключения ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ в связи с наличием у этого общества неисполненных обязательств по возврату денежных средств.

Задолженность «Танаиса» в размере 480 тыс. руб. была установлена вступившим в законную силу решением АС г. Москвы по делу № А40-10183/2019.

5 июля 2019 г. МИФНС № 46 по Москве направила в адрес ООО «Строй-Ком» письмо об удовлетворении его возражений, в котором указала, что 3 июля в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения ООО «Танаис» из реестра. Однако 29 июля 2019 г.

инспекцией повторно было принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, о чем 31 июля 2019 г. в реестр была внесена соответствующая запись.

Данные сведения были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

Поскольку в течение трех месяцев после этого в инспекцию не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с предстоящим исключением ООО «Танаис» из реестра, 14 ноября 2019 г. в него была внесена запись об исключении юридического лица на основании подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (№ 129-ФЗ).

Не согласившись с действиями налогового органа, правопреемник общества «Строй-Ком» юридическая компания «Актив» обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица, внесенной в ЕГРЮЛ инспекцией в отношении ООО «Танаис».

Истец указал, что решение инспекции не соответствует Закону № 129-ФЗ, в связи с чем просил инспекцию устранить нарушение его прав и законных интересов путем аннулирования записи.

Компания отметила, что повторная Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть инициирована инспекцией до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Три инстанции отказали в удовлетворении требований

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что наличие оснований, указанных в подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, является достаточным для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Они указали, что положения ст. 21.

1 закона применяются с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение на сайте ФНС, а также возможность направления заявления, препятствующего внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из реестра, пояснили суды.

Исключение ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ, как указали суды, было осуществлено инспекцией с учетом предоставленных заинтересованным лицам гарантий, которыми они не воспользовались, а именно направление в адрес регистрирующего органа заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из реестра. Они обратили внимание, что заявителю было известно о последовательности действий в случае принятия инспекцией повторного решения о предстоящем исключении «Танаиса» из ЕГРЮЛ и он мог предпринять соответствующие действия.

Суды пришли к выводу, что неисполнение обязательств по погашению задолженности общества перед кредиторами при наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренных ст. 21.

1 Закона № 129-ФЗ, само по себе не препятствует совершению регистрационных действий.

Кроме того, компания «Актив» вправе воспользоваться дополнительными гарантиями, предусмотренными для кредиторов исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, которые установлены действующим законодательством (ст. 53.1, п. 5.2 ст. 64, п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

ВС выявил ошибки нижестоящих инстанций

В кассационной жалобе в Верховный Суд компания «Актив» со ссылкой на существенные нарушения нижестоящими инстанциями норм материального права просила отменить их судебные акты.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что согласно п. 1 ст. 64.2 ГК, п. 1 и 2 ст. 21.

1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица. Суд пояснил, что согласно подп. «б» п. 5 ст. 21.

1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Так, ВС указал, что в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Налоговики не дали КС возможности высказатьсяФНС исправила внутриведомственную ошибку, но проблема осталась не урегулированной законодательно

Обращаясь к Постановлению КС РФ от 6 декабря 2011 г. № 26-П и к определениям КС РФ от 17 января 2012 г. № 143-О-О и от 17 июня 2013 г.

№ 994-О, Верховный Суд отметил, что такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Ссылаясь на Постановление КС РФ от 18 мая 2015 г. № 10-П, ВС разъяснил, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом законных интересов кредиторов и иных лиц, чьи права затрагиваются таким исключением.

Суд добавил, что такие лица могут направить заявление об обжаловании решения об предстоящем исключении должника в срок не позднее чем три месяца со дня его опубликования. При этом ВС обратил внимание, что в соответствии с п. 8 ст.

22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Верховный Суд напомнил, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, добавил ВС. При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

В рассматриваемом случае Суд учел то обстоятельство, что на момент принятия повторного решения о предстоящем исключении «Танаиса» из ЕГРЮЛ инспекции было достоверно известно о наличии возражений кредитора исключаемого из реестра юридического лица на совершение регистрационных действий.

«Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих полагать, что кредитор по истечении 27 дней (возобновление процедуры ликвидации) после направления возражений утратил интерес к сохранению правоспособности ООО “Танаис” и совершению действий по защите своих прав», – отмечено в определении.

ВС добавил, что указанный срок не может быть признан разумным, позволяющим возложить на компанию «Актив» обязанность проверять наличие в отношении ООО «Танаис» возбужденных процедур исключения из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

Такой незначительный срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления фактически привел к необоснованному преодолению возражений лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ общества «Танаис», что не отвечает принципу необходимости соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов.

Исключения из ЕГРЮЛ и неисполнения обязательств недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственностиКак указал Верховный Суд, для этого необходимо, чтобы неразумные или недобросовестные действия лиц, указанных в ст. 53.1 ГК, привели к фактическому банкротству организации

Кроме того, Суд указал, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению инспекции в силу ст. 21.

1 Закона № 129-ФЗ само по себе не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц.

Таким образом, ВС пришел к выводу, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры при наличии неисполненных ООО «Танаис» обязательств нарушает права заявителя, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора. Судебная коллегия ВС посчитала вывод судов о правомерности действий налоговой инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ неверным и отменила их судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Эксперты прокомментировали выводы ВС

Ведущий Юрист практики «Налоговые споры» юридической компании «Лемчик, Крупский и Партнеры» Александр Земченков отметил, что сам по себе вопрос административной ликвидации юридических лиц в настоящее время является довольно актуальным.

Так, только за девять месяцев 2021 г. налоговым органом было исключено из ЕГРЮЛ более 250 тыс. юридических лиц. В большинстве случаев в качестве основания для исключения выступала недостоверность сведений в реестре, пояснил Александр Земченков.

Эксперт подчеркнул, что рассмотренный Верховным Судом вопрос срока повторной процедуры исключения из ЕГРЮЛ регулярно встречается в судебной практике.

Александр Земченков заметил, что позиция судов, аналогичная отраженной в рассматриваемом определении ВС, почти ежегодно попадала в обзоры судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов, направляемые ФНС территориальным органам (письма ФНС России от 9 июля 2018 г. № ГД-4-14/13083; от 31 июля 2020 г. № КВ-4-14/12315; от 30 июля 2021 г. № КВ-4-14/10747). «Остается надеяться на то, что поскольку в этом году это уже не первое определение ВС по данному вопросу (ранее идентичный вывод был отражен в Определении № 305-ЭС21-2734 от 1 июля 2021 г. по делу № А40-58641/2020), наконец точка в данном вопросе будет поставлена», – прокомментировал эксперт.

Александр Земченков положительно оценил то, что Верховый Суд обратил внимание на тот факт, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа само по себе не является достаточным основанием для привлечения его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Эксперт отметил, что на возможность применения механизма привлечения к субсидиарной ответственности зачастую указывали налоговые органы, да и многие нижестоящие суды, как, например, в рассматриваемом деле, отбиваясь от доводов истцов о нанесении ущерба кредиторам.

«В связи с этим пренебрежение сроками при проведении “зачистки” в ЕГРЮЛ нарушает права возражающего исключению кредитора, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения его требований.

Изложенный подход вселяет надежду на появление рабочего механизма контроля над исключением должников с бонусом в виде “12-месячного окна” для взыскания задолженности», – заключил Александр Земченков.

Адвокат МКА «Филиппов и партнеры» Роман Шишкин также считает, что вопрос исключения компании из ЕГРЮЛ является очень важным для текущей деятельности, так как, по сути, по инициативе ИФНС ставится вопрос о юридической правоспособности юридического лица.

Эксперт указал, что запись о недостоверности сведений ЕГРЮЛ может быть внесена по различным основаниям, например в случае проведения налоговым органом осмотра местонахождения компании по юридическому адресу либо получения ответа от арендодателя о незаключении договора аренды.

По мнению Романа Шишкина, определение ВС формирует положительную практику для кредиторов юридического лица, так как защищает их интересы и позволяет взыскать задолженность, избежав формального довода о неисполнении обязательств ввиду исключения должника из реестра. Эксперт полагает, что с высокой долей вероятности в рамках нового рассмотрения заявленные требования будут удовлетворены.

Как бывшему директору исключить себя из ЕГРЮЛ, если компания это сделать не торопится

Нередко встречаются ситуации, когда срок полномочий генерального директора компании истек, либо он увольняется по собственному желанию, а сведения о нем продолжают содержаться в ЕГРЮЛ. Юрлицо бездействует и не вносит необходимые изменения в сведения о своем генеральном директоре.

Не внесенные изменения в реестр могут вводить в заблуждение третьих лиц, а также, в целом, нарушают интересы бывшего генерального директора хозяйственного общества.

Поэтому одним из краеугольных вопросов является правомерность обращения прежнего директора хозяйственного общества в регистрирующий орган с требованием об исключении сведений о себе из ЕГРЮЛ, в случае, если общество самостоятельно не вносит сведения о новом директоре.

На сегодняшний день ни законодательство, ни судебная практика не выработали однозначного подхода. Так что же делать?

Согласно п. 5 ст. 5 закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган, направив подписанное заявителем заявление.

Что более важно, и вызывает ряд неопределенностей, так это положение п. 1.3 ст. 9 Закона, согласно которому правом подписи указанного заявления обладает вновь избранный руководитель либо лицо, действующее на основании доверенности.

Исходя из смысла, вложенного законодателем в данную норму, при подаче заявления по форме № Р14001 заявителем не может быть бывший руководитель юридического лица, что по сути лишает его возможности защитить свои права, обратившись в регистрирующий орган за исключением сведений о себе.
Прекращение трудовых отношений заявителя в связи с расторжением трудового договора или истечением срока его действия влечет для заявителя утрату права на подачу заявления об исключении сведений из реестра, поскольку заявитель не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества.
На практике бывший генеральный директор Общества, при обнаружении в ЕГРЮЛ сведений о себе, как о действующем лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, подает в инспекцию заявление об исключении таких сведений.
Однако инспекция отказывает в удовлетворении такого заявления на том основании, что оно подписано неуполномоченным лицом.
Именно данное основание лежит в основе судебных решений при признании неправомерным требования бывшего генерального директора о возложении на регистрирующий органа обязанности по исключению из ЕГРЮЛ сведений о себе.
Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, вынося решение по делу № А45-19060/2014, исходил из того, что правом подписи заявления о внесении изменений в реестр по форме № Р14001, которое направляется в трехдневный срок в регистрирующий орган, обладает только вновь избранный руководитель.
Более того, многими судами также отмечается, что нарушение формы заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, его не подписание уполномоченным лицом, свидетельствует о том, что данное заявление нельзя признать законным.
Что касается бывшего директора, то взаимоотношения между юридическим лицом и бывшим работником не регулируются законом № 129-ФЗ.

Действительно, действующее законодательство не регулирует процедуру исключения из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, если хозяйственное общество бездействует.

Данный пробел в праве является основанием возникновения ряда трудностей для бывшего директора, чьи права в сложившейся ситуации ущемляются.

Во-первых, наличие в ЕГРЮЛ записи о бывшем директоре ущемляет право последнего на труд на основании ст. 37 Конституции РФ. До тех пор, пока бывший директор числится в реестре как руководитель хозяйственного общества, у него могут возникнуть сложности при новом трудоустройстве.

К примеру, при трудоустройстве на государственную службу факт о том, что он занимает руководящую должность в коммерческой организации, может стать причиной для отказа в приеме на работу.
Во-вторых, к бывшему генеральному директору могут обращаться налоговые органы, иные учреждения в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязанностей.
Более того, если Общество не вносит сведения о новом генеральном директоре, оно создает ситуацию, при которой в ЕГРЮЛ будут содержаться недостоверные сведения, что будет вводить в заблуждение третьих лиц.
Недостоверной записью в ЕГРЮЛ могут также воспользоваться недобросовестные участники оборота в своих интересах.

Вставая на сторону бывшего генерального директора общества, Арбитражный суд Московского округа по делу № А40-124409/2014, исходил из того, что Гражданин, занимавший должность директора общества, исполнил все возложенные не него обязанности, связанные с расторжением его договора с Обществом.

Поэтому не вызывает сомнений, что после расторжения договора он не может считаться лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. А записи о нем должны быть исключены из Реестра.

Важным является вывод суда об отсутствии правового регулирования процедуры исключения из ЕГРЮЛ записи о бывшем директоре общества, и его невозможности подать заявления по установленной форме, что, тем не менее, не может служить основанием к отказу в удовлетворении законного требования бывшего директора и восстановления его нарушенных прав.

Таким образом, при наличии правового пробела в законодательстве, ряд судов толкуют данную неопределенность в пользу бывшего директора, который находится в уязвимом положении, поскольку не имеет возможности защитить свои права другими способами, кроме избранного.

С 2016 года были введены п. 5 и п. 6 в ст. 11 закона № 129-ФЗ. Согласно новым положениям физическое лицо вправе направить в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Борьба за достоверность ЕГРЮЛ: оспаривание записей в реестре прокуратурой

В настоящее время органы ФНС России, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц имеют, в отличие от прежних времен (до 2016 г.

), широкие полномочия по обеспечению достоверности включаемых и включенных в ЕГРЮЛ сведений (проверка достоверности, приостановление, отказ в регистрации, исключение по решению регистрирующего органа, предъявление исков о принудительной ликвидации).

Реализацию этих полномочий приходится называть «борьбой за достоверность ЕГРЮЛ», поскольку часто встречающееся предвзятое отношение сотрудников регистрирующих органов создает впечатление, что в них «живет и разрастается» убеждение в абсолютной недобросовестности юридических лиц, их участников, руководителей и недостоверности сообщаемых в регистрирующие органы сведений о юридических лицах.

В сведениях, подлежащих отражению в Едином государственном реестре юридических лиц можно выделить «трех китов», на которых основывается каждое юридическое лицо, это сведения об:

адресах
учредителях (участниках)
руководителях (лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности).

В свете «борьбы за достоверность ЕГРЮЛ» эти сведения становятся для многих юридических лиц «болевыми точками», по которым «бьет» налоговая. Именно такие сведения, включенные в ЕГРЮЛ, регистрирующие органы вправе проверять «на достоверность» и в случае «отрицательного результата» — вносить в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений (основание – п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ).

На помощь приходит Прокуратура

Силы в «борьбе за достоверность», надо полагать, неравные: регистрирующих органов и их сотрудников гораздо меньше, чем юридических лиц и сообщенных (и снова и снова сообщаемых) ими о себе в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.
Конечно, «сообщаемые» (включаемые в ЕГРЮЛ) сведения проверяются и в соответствующих случаях выносятся решения об отказе в государственной регистрации, но недостоверные сведения все равно в ЕГРЮЛ «просачиваются», чему подтверждение информация о регулярно вносимых в ЕГРЮЛ записях о «недостоверности сведений» о юридических лицах.
Дело «борьбы за достоверность» – важное, поэтому, на помощь налоговым органам приходят органы прокуратуры, которые предъявляют в суды «помогающие иски», для обеспечения регистрирующими (налоговыми органами) достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений.

В качестве повода такой поддержки обычно приводятся ссылки на положения статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ должны носить достоверный характер, поскольку в соответствии со статьей 6 данного закона, указанные сведения являются открытыми общедоступными, за исключением сведений о персональных данных.

Далее делается вывод, что наличие и включение в ЕГРЮЛ недостоверных или заведомо ложных сведений нарушает права неопределенного круга лиц, использующих сведения государственного реестра при осуществлении хозяйственной деятельности, а также право органов государственной власти, правоохранительных органов и судов на получение достоверной информации в отношении юридических лиц при осуществлении государственного контроля, уголовного преследования и отправления правосудия.

Варианты предъявляемых прокурорами исков «в борьбе за достоверность ЕГРЮЛ»

По практике известны такие варианты исков, с которыми в интересах неопределенного круга лиц обращаются прокуроры (их заместители) в суды общей юрисдикции и арбитражные суды:

Исключении из ЕГРЮЛ судебная практика

По вопросу оспаривания принятых судом решений регистрирующего органа об исключении юрлиц (коммерческих компаний, прекративших по факту свою деятельность) из ЕГРЮЛ на протяжении последних 10 лет сформировалась устойчивая судебная практика. Такая процедура является юридической проблемой не только для налоговой, но и для самих фирм. Поэтому чтобы установить позицию судов по данному вопросу, необходимо провести небольшой анализ судебной практики.

ФЗ №129, регулирующий госрегистрацию юрлиц, содержит в себе норму, которая устанавливает процедуру исключения юрлица из ЕГРЮЛ, при условии, если оно не функционирует. Данную процедуру также описывает ст. 64.

2 ГК России, в которой говорится о том, что если компания на протяжении 1 года (12 месяцев) не предоставляет в налоговый орган отчетность и не проводит никакие банковские операции по счетам, то она может быть исключена из ЕГРЮЛ.

Но в некоторых случаях отсутствие указанных признаков «недействующего» юрлица могут и не свидетельствовать о том, что организация брошена своими участниками. Именно об этом говорится в Постановлении Пленума ВАС России №67 от 20.12.2006 года.

Судебная практика

В роли критерия оценки судебной практики в области исключения юрлица из ЕГРЮЛ мы взяли несколько ситуаций, которые следует рассмотреть подробно:

Первая ситуация – доказательство деятельности садоводческого товарищества. В судебном деле №А21-4122/2010 юрлицо налоговым органом было исключено из ЕГРЮЛ.

ИФНС в своих действиях опиралось на признаки недейственности организации, которые изложены в законе о горегистрации юрлиц.

Но суд посчитал такие признаки формальными, так как отсутствие финансовых операций по счетам и не предоставление налоговой отчетности не говорит о том, что фактически садоводческое товарищество прекратило свою деятельность.

На суде организация представила Протоколы общего собрания участников, послужившие доказательством функционирования товарищества садоводов.

В результате чего суд принял сторону юрлица и отказал ИФНС в исключении организации из ЕГРЮЛ.

Вторая ситуация – доказательство функционирования юрлица при помощи допущенной ошибки ИФНС. В судебном деле №А56-69255/2011 возникший спор об исключении из ЕГРЮЛ дошел до кассационной инстанции, но не увенчался успехом.

Суд принял сторону организации и обязал ИФНС восстановить запись о юрлице в ЕГРЮЛ. Поводом для этого послужил факт раннего введения в отношении ЗАО «АПК «ЗЕМЛЯ» процедуры наблюдения. Следовательно, исключение юрлица из ЕГРЮЛ послужило нарушением прав кредиторов банкротившейся организации.

Также в публикации газеты «Вестник» не был указан орган, зарегистрировавший решение об исключении данного общества из ЕГРЮЛ и отсутствовали сроки и порядок предъявления возможных претензий кредиторами.

Иными словами, в данном деле ошибки налогового органа были использованы в виде доказательств, поспособствовавших восстановлению записи о ЗАО «АПК «ЗЕМЛЯ» в ЕГРЮЛ.

Третья ситуация — доказательство деятельности ООО «Вертикаль». В судебном деле №А40-84432/2015 юрлицо налоговым органом было исключено из ЕГРЮЛ. ИФНС в своих действиях опиралось на признаки недейственности организации, которые изложены в законе о горегистрации юрлиц.

Налоговый орган суду представил информацию о том, что в период с мая 2013 года по май 2014 года компания фактически не действовала. Но это было не так. ООО «Вертикаль» в указанный период принимало активное участие в различных судебных делах, защищало свои экономические интересы, выдавало Доверенность и осуществляло сделки. Следовательно, не являлось недействующим.

В результате рассмотрения дела, суд принял сторону юрлица и обязал налоговый орган восстановить запись об ООО «Вертикаль» в ЕГРЮЛ.

Четвертая ситуация — доказательство нарушения прав кредиторов при помощи допущенной ошибки ИФНС во время исключения юрлица из ЕГРЮЛ. В судебном деле №А28-730/2017 налоговый орган исключил компанию из ЕГРЮЛ без публикации решения о предстоящем исключении, тем самым нарушил права кредиторов и иных лиц.

Но лица, которым компания задолжала н-ную сумму денежных средств, подали Иск о признании незаконным действия налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества и восстановлении записи о компании в ЕГРЮЛ.

Пятая ситуация – доказательство нарушения прав предпринимателя при исключении юрлица из ЕГРЮЛ. В судебном деле №А28-8691/2016 налоговый орган исключил компанию из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ №129.

Регистрирующий орган ссылался на отсутствие налоговой отчетности.

Но деятельность компании фактически не была прекращена, поскольку «ГК «Свобода» осуществляло защиту своих прав в суде первой и апелляционной инстанций с одним предпринимателем, в результате чего был сделан вывод о том, что действиями регистрирующего органа были нарушены права предпринимателя Стукова Д.А.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления Стукова Д.А.

, суд округа, без учета установленных судами обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка по правилам главы 7 АПК РФ, фактически по формальным основаниям лишил заявителя гарантированного права на судебную защиту, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает права предпринимателя, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу N А28-8691/2016, на осуществление своих прав истца в данном деле в той части его требований, в которой дело было направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, суд призвал ИФНС вернуть запись об юрлице в ЕГРЮЛ, чтобы предприниматель Стуков Д.А. могу решить свои финансовые вопросы с компанией на юридическом уровне без каких-либо препятствий.

Шестая ситуация — доказательство не осуществления деятельности юрлицом и исключения его из ЕГРЮЛ. В судебном деле А10-7564/2016 компания налоговым органом была исключена из ЕГРЮЛ. ИФНС в своих действиях опиралась на признаки недейственности организации, которые изложены в законе о горегистрации юрлиц.

Согласно результатам проверке, все требования по проведению данной процедуры со стороны регистрирующего органа были соблюдены.

Суд также пришел к выводу, что законодательством РФ не предусмотрено ограничений для регистрирующего органа по возможности начинать процедуру предстоящего исключения организации (при наличии признаков прекратившей деятельность) два и более раз, в случае, если от заинтересованных лиц в установленные сроки поступит заявление и процедура предстоящего исключения будет отменена. В данном случае действия регистрирующего органа также признаны правомерными. Поэтому суд принял сторону ИФНС и установил, что регистрирующий орган действует исключительно в пределах своих полномочий, установленных законом.

Соответственно, всем заинтересованным лицам при осуществлении своих прав необходимо проявлять должную осмотрительность и аккуратность – самостоятельно и на бесплатной основе использовать возможность в любое время отслеживать опубликованную в общедоступных источниках и на сайте ФНС России информацию для своевременного принятия мер по реализации своих прав и законных интересов.

Вывод

Таким образом, можно сделать вывод о том, что, если юрлицо так уж хочет работать, а его регулирующий орган несправедливо исключил из ЕГРЮЛ, то можно воспользоваться указанными выше доводами.

Правда, большинство компаний, наоборот, стремятся к тому, чтобы ИФНС самостоятельно их вычеркнул из ЕГРЮЛ, чтобы не тратиться на процедуру ликвидации, которая надо сказать, достаточно дорогостоящая.

Исключение из ЕГРЮЛ недостоверных сведений о директоре и участнике

Если исключение из ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе уже хорошо изучено и опробовано, то с недостоверными сведениями о единоличном исполнительном органе организации или ее учредителях (участниках) до недавнего времени была неразбериха, поскольку ни форма 14001, ни форма 13001 не содержат граф об изменении недостоверных записей. Другие формы (например (34001 и 34002) также не дают регистрирующему органу убирать записи о недостоверности из ЕГРЮЛ.

В данной статье не будем касаться причин внесения записи о недостоверности, ибо речь сейчас не об этом, а как такую ситуацию исправить.
Способы исключения из ЕГРЮЛ недостоверных сведений
Обжалование внесение записи о недостоверности о директоре или участниках.
На первый взгляд данный способ представляется наиболее логичным.

Но следует помнить, что по жалобе заинтересованных лиц вышестоящему органу или в суд исключение недостоверных записей возможно только в том случае, если сами регистраторы допустили нарушение процедуры при внесении записи о недостоверности сведений о руководителе или участниках.

Например – не провели проверку, не уведомили заинтересованных лиц или не выполнили еще какие либо обязанности, вытекающие из Приказа Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.

2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Если же регистраторы из налоговой соблюли все формальные процедуры внесения записи о недостоверности, то добиться исключения такой записи путем обжалования вышестоящему органу или в суд будет весьма проблематично.

Замена директора или участников

Если обжалование или судебная тяжба не помогла, то многие «недостоверные» участники решали проблему путем замены директора и (или) участников общества.

Вроде бы дешево и сердито, однако не всегда «под рукой» можно найти подходящего кадра, тем паче, что большинство «профессиональных» зиц-председателей давно внесения в соответствующие налоговые базы как лица, занимающие руководящие должности в нескольких десятках организаций и отношение к ним со стороны налоговых органов как минимум настороженное со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Исключение из ЕГРЮЛ недостоверных сведений о директоре или участниках путем подачи заявления по форме 14001.

До недавнего времени способ был не из самых популярных поскольку в самой форме 14001, а равно как и в инструкции по заполнению форм заявлений на регистрацию, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы А17-2865/2018 6 от 25.01.

2012 № ММВ-7-6/25@ просто напросто отсутствует такое основание внесения изменений в ЕГРЮЛ как удаление недостоверных сведений. В итоге часто директор или участники, ни регистраторы в отношении которых (независимо от причин) была внесена запись о недостоверности банально не знали, какие разделы формы 14001 надо заполнять.

Да и нотариусы часто отказывались заверять такие заявления в которых все данный заявителей (паспортные, регистрационные и прочие) не менялись.

Определенную ясность в данный вопрос внесло Определение Верховного Суда РФ № 301-ЭС19-6452 от 27 мая 2019 г. по делу № А17-2865/2018.

Катко суть дела: директор общества, который вначале при допросе в налоговой показал, что он не является фактическим руководителем общества впоследствии передумал и являлся уже не номинальным, а «нормальным» единоличным исполнительным органом. Обжалование записи о недостоверности в вышестоящий орган ничего не дало.

Пришлось обращаться в арбитражный суд, который постановил исключить из ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе. Налоговая инспекция подала апелляцию. В итоге суд апелляционной инстанции отменил решение областного арбитражного суда и отказал в исключение записи о недостоверности сведений из ЕГРЮЛ.

При этом арбитражный суд округа в качестве оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции указал, что: «…поскольку вопреки доводу заявителя об отсутствии законодательно закрепленного порядка отмены внесенной в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, регулируется главой VI Закона № 129-ФЗ.

Так, в силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Форма заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма № Р14001), утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@.

Между тем суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела не следует иного, что заявитель не обращался в регистрирующий орган с заявлением по установленной форме о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о нем как об учредителе и руководителе». Кассационная инстанция оставила решения апелляционного суда в силе.

Верховный Суд РФ поддержал позицию апелляционной и кассационных инстанций.

Таким образом, можно сказать, что с 27 мая 2019 года, то есть с момента принятия Верховным Судом своего решения для исключения из ЕГРЮЛ недостоверных сведений о действующем единоличном исполнительном органе (директоре) или учредителе (участнике) необходимо представлять в регистрирующий орган заявление по форме 14001 не взирая на то, что состав сведений, которые вносятся путем подачи данного заявления фактически полностью повторяют уже имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения о директоре и (или) участниках общества.

2 442 просмотра

Как избавиться от недостоверности сведений в ЕГРЮЛ — Право на vc.ru

{«id»:336539,»gtm»:null}

В прошлом году налоговая с целью расчистки от «однодневок» уже проводила веерные рассылки уведомлений о недостоверности сведений об адресе.

Особенно бизнес был удивлен, когда сведения о недостоверности адреса вносили при наличии реально арендуемых офисов или даже находящихся в собственности помещений (!) в разгар пандемии (после истечения моратория), очень часто даже без фактического посещения инспекторами помещений.

Вероятно по логике “через полгода исключим действительно недостоверные организации, а остальные как-то озаботятся и подтвердят сведения о себе».

Но ФНС решила не останавливаться на достигнутом, после волны рассылок по недостоверности адресов, пошла волна рассылок по недостоверности сведений о директорах и учредителях.

Внезапно, без причин, приходит уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений, в соответствии с которым налоговая уведомляет, что в отношении организации установлена недостоверность сведений о директоре и/или участнике.

Причем налоговая предельно демократична: в моей практике, такие решения выносились как в отношении успешных предпринимателей — владельцев группы компаний, с высокой суммой доходов и активов, так и в отношении участников небольших компании, зачастую находящихся в тяжелом экономическом состоянии, лишая их возможности добровольной ликвидации.

При этом закон связывает с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ, не важно об адресе, участнике или директоре чрезвычайно жесткую санкцию — исключение организации из ЕГРЮЛ — то есть прекращение самого юридического лица, если недостоверность не будет исправлена в течение 6 месяцев.

Но и такого произвольного немотивированного внесудебного прекращения лица было недостаточно налоговому органу. Теперь при наличии сведений о недостоверности, никто не может совершать никакие регистрационные действия, в частности, сделки с долями: ни продавать, ни покупать доли в уставном капитале общества участники не смогут даже при недостоверности адреса.

По мнению налоговой, подержанному нотариусами, чтобы ранее внесенная запись о недостоверности сведений утратила свою актуальность, такому директору/участнику до заключения договора надлежит представить в регистрирующий орган соответствующее заявление о государственной регистрации и документы, подтверждающие достоверность представленных сведений. по мнению налоговой возможно только после допроса руководителя или участника организации в районной налоговой и после этого — подача заявления в регистрационную инспекцию с приложением протокола допроса территориальной налоговой инспекции, где юридическое лицо состоит на учете и т.д.

По сути, произвольным административным действием, без даже мотивировки и обоснования участники компании оказываются ограничены, а то и лишены права собственности на свое имущество (доли компании) они не могут продать, не могут даже выйти из компании, сменить директора, уже не говоря о том, что недостоверность сведений в ЕГРЮЛ затрудняет, а то и делает невозможным саму предпринимательскую деятельность юридического лица — невозможно сдать отчетность, ограничивается или прекращается банковское обслуживание, контрагенты не желая ставить под угрозу свою осмотрительность отказываются от сотрудничества.

Надо заметить, что во всех подобных действия налоговая ссылается на ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон) которая устанавливает порядок и процедуру принятия решения о государственной регистрации.

Можно выделить два случая недостоврености:

1) Заявительный, указанный в пункте 5 ст.11 Закона. в этом случае недостоверность сведений, вносится в ЕГРЮЛ в отношении лица (например, участника или директора), на основании заявления такого лица. Допустим, кто-то потерял паспорт и обнаружил, что на него зарегистрировали компанию.

2) Инициативная проверка, установленная пунктом п.4.2 ст 9 и пунктом 6 ст.11 Закона.

В случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, не только при государственной регистрации, но и уже включенных в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом может проводится проверка таких сведений.

В случае, если проверка недостоверность, то регистрирующий орган направляет уведомление о недостоверности. Это означает, что для адресата (компания, учредитель) необходимо представить достоверные сведений в течение тридцати дней.

В случае непредставления достоверных сведений, а также в случае, если представленные документы не разубеждают налоговую, она вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности.

Казалось бы, налоговая действует на основании закона и остается выполнять любые ее требования?

Однако в соответствии с законом Основания, условия и способы проверки должны быть установленными приказом самой Федеральной налоговой службы. И действительно существует Приказ ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее- Приказ).

Что же в нем говорится о возможных основаниях проведения проверок — возникновении упомянутых в Законе обоснованных сомнений в достоверности?

Основаниями для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, уже включенных в ЕГРЮЛ, в соответствии с Приказом являются:

— получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также

— иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным регистрационным органом после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Увы, приказ не раскрывает, что же эта такая иная информация.

Однако это можно установить, рассмотрев основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ

1) наличие в регистрирующем органе, письменного возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ;

2) несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС;

3) представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица в случае, если:

указанный адрес в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями является адресом пяти и более юридических лиц;

находившийся (находящийся) по такому адресу объект недвижимости разрушен;

указанный адрес заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адрес, по которому размещены органы государственной власти, воинские части и так далее);

указанный адрес является адресом, в отношении которого в территориальных органах ФНС России имеется возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, представленное собственником соответствующего объекта недвижимости относительно внесения в ЕГРЮЛ сведений об адресе такого объекта недвижимости в качестве адреса юридического лица;

4) включение в ЕГРЮЛ сведений об указанном адресе юридического лица влечет изменение места нахождения юридического лица, в отношении которого не окончена выездная налоговая проверка, не оформлены ее результаты и не вступил в силу итоговый документ по результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах либо у такого юридического лица имеется недоимка и (или) задолженность по пеням и штрафам;

5) представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо об участнике общества с ограниченной ответственностью в отношении лица, о котором в ЕГРЮЛ ранее вносилась запись о недостоверности сведений, либо такое лицо на основании вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения в виде непредставления или представления недостоверных либо заведомо ложных сведений о юридическом лице в регистрирующий орган и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек;

6) представление в регистрирующий орган в качестве документа, подтверждающего основание перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к обществу, заявления участника общества о выходе из общества, оформленного до 1 января 2016 года (за исключением случаев, когда такое заявление участника общества нотариально удостоверено);

7) представление документов при государственной регистрации в связи с реорганизацией юридического лица (юридических лиц) в случаях, если:

в реорганизации участвуют два и более юридических лица;

в отношении юридического лица, которое в результате реорганизации прекратит свою деятельность, не окончена выездная налоговая проверка, не оформлены ее результаты и не вступил в силу итоговый документ по результатам такой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах либо у указанного юридического лица имеется недоимка и (или) задолженность по пеням и штрафам.

Таким образом, Закон и Приказ устанавливают критерий обоснованности сомнений регистрирующего органа в отношении сведений как только включаемых в ЕГРЮЛ, так и уже включенных (и прошедших проверку).

Иначе, говоря некие сведения, полученные регистрационным органом, должны не соответствовать сведениям ранее включенным в ЕГРЮЛ, и на основании этого может быть проведена проверка и при подтверждении достоверности ранее включенных сведений, направлено уведомление о недостоверности. Ни законом, ни приказом не предусмотрен произвольное предположение о недостоверности сведений об адресе, сведений об участнике или единоличном исполнительном органе.

Но для бизнеса существенен вопрос не о законных основаниях действий государственного органа или отсутствии таких, а о том, что же все же делать при получении уведомления о недостоверности или уже по факту внесения сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ. Здесь надо понимать, что отстаивание своих прав требует затрат времени, ресурсов, в том числе трудовых и материальных.

Самым простым способом является обращение в территориальную налоговую для проведения допроса лица, сведения о котором были признаны недостоверными в качестве свидетеля либо же осмотра недвижимости при признании недостоверными сведений об адресе.

Затем копий соответствующих протоколов в качестве приложения к заявлениям о государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ должны быть поданы уже в регистрирующую налоговую.

Вместо осмотра помещения как мероприятия налоговой инспекции по проверке достоверности адреса, можно приложить к заявлению Договор аренды, сведения о платежах и фото/видеоматериалы подтверждающие использование помещения как место нахождения единоличного исполнительного органа.

Для тех, у кого первый вариант не принес результаты, либо же есть время и ресурсы на оспаривание незаконных действий инспекции, есть два вариант

1) Обжаловать в административном порядке. В этом случае жалоба на решение регистрирующего органа подается либо в саму инспекцию, которая внесла сведения о недостоверности либо в вышестоящий регистрирующий орган.

2) Обжаловать в судебном порядке. Причем, можно сразу обжаловать в суд вместо административного порядка, либо же после него, получив неудовлетворительное решение вышестоящего налогового органа.

Несмотря на свою сложность и трудозатратность, в случае необоснованного признания налоговой сведений недостоверными, судебный вариант имеет хорошие перспективы и решения налоговой могут быть признаны недействительными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.

2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений. Очевидно, что при принятии решения о признании недостоверными сведений, уже содержащихся в ЕГРЮЛ, также требуется исчерпывающая мотивировка, что заставило регистрирующий орган усомниться в достоверности ранее внесенной информации.

Судом также сформулированы следующие выводы:

если установлено, что проверочных мероприятий регистрирующим органом (по его поручению) не проводилось, а сведения признаны недостоверными, то это нарушение налоговой установленной законом процедуры,
внесение адреса в перечень адресов массовой регистрации, еще не свидетельствует о невозможности для юридического лица осуществлять деятельность по нему.

Общество может доказать достоверность адреса приложив договор аренды, экспликации помещений, фотографии и видеосъемку. Реальное исполнение договора аренды можно подтвердить, например, объяснениями арендодателя или платежными поручениями (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021 N Ф06-3421/2021 по делу N А55-11556/2020).