Бухгалтеру присудили выплатить 5,7 млн рублей за ошибки в учете

Одной из ключевых фигур любой организации, особенно крупной, является главный бухгалтер. Именно его ошибки (при сдаче налоговой отчетности, учете и т.п.) могут дорого обойтись компании. При этом отвечать за них придется, в основном, не главбуху, а самой компании.

БУХГАЛТЕРСКИЕ Услуги

Ответственность главбуха

Хотя за допущенные ошибки в своей работе главбух может нести дисциплинарную, материальную, административную, уголовную и гражданско-правовую ответственности, взыскать с него деньги пострадавшей компании не всегда представляется возможным.

Штрафы для главного бухгалтера и компании

В 2019 году были повышены штрафы для должностных лиц и бухгалтеров в частности.

Так Штраф для допустившего в первый раз ошибку бухгалтера составляет от 5 до 10 тыс. рублей. При повторной ошибке — от 10 до 20 тыс. рублей или дисквалификация на 1-2 года. Это при том, что ни один из отчетных налоговых и бухгалтерских документов не содержит подписи главбуха.

При всей значимости этих сумм, они не идут ни в какое сравнение со штрафами, которые должна будет заплатить непосредственно провинившаяся компания.

К примеру, за несданную вовремя налоговую декларацию, штраф для компании с ежегодным оборотом около 60 млн. рублей может достигать полумиллиона рублей. И это только за одну декларацию. Неуплата или неполная уплата налога грозит штрафом до 300 тыс. рублей (без учета пени, начисляемых за каждый день просрочки).

КАДРОВЫЙ КОНСАЛТИНГ

Как привлечь главбуха к ответственности

Привлечь бухгалтера к материальной ответственности можно только через суд. Причем как в рамках трудового, так и гражданского законодательства.

В рамках трудового законодательства одним из существенных аргументов при судебных разбирательствах является трудовой Договор. 

Поэтому при его составлении очень важно прописать следующие моменты:

• должностные обязанности с указанием круга ответственности (в частности, составление и ведение налоговой отчетности);
• условие о полной материальной ответственности, а именно обязательство возместить штрафы и пени, полученные компанией по вине главбуха.

Важно!

При отсутствии в трудовом договоре указания на полную материальную ответственность, бухгалтер отвечает лишь в пределах своей средней месячной зарплаты.

В рамках гражданского законодательства потребуются документы подтверждающие ошибки главбуха. Например, неуплаченные вовремя налоги.

Без гарантии возврата

Однако, даже наличие всех вышеперечисленных документов не гарантирует компании победу в судебном разбирательстве. Особенно при разбирательстве в рамках трудового законодательства. Дела, рассматриваемые в рамках гражданского кодекса, тоже не часто заканчиваются победой. Прецеденты в основном связаны с исками предъявляемыми генеральным директорам, а не главным бухгалтерам.

К тому же судебные разбирательства требуют времени и денег. Причем без гарантии их возврата.

Один из способов гарантированно снизить риски компании, связанные с ошибками главбуха — страхование его профессиональной ответственности.

ЗА ЧТО ОТВЕЧАЕТ ГЛАВНЫЙ БУХГАЛТЕР?

Страхование профессиональной ответственности

Страхование профессиональной ответственности — это финансовая защита страхователя от исков со стороны третьих лиц из-за ошибок допущенных им во время исполнения своей профессиональной деятельности.

Возможно также застраховать не только риски допустить ошибку или упущение, но и расходы, связанные с судебными и иными разбирательствами. Причем перечень профессиональных видов деятельности, которые могут быть застрахованы не ограничен только бухгалтерами.

Наиболее востребовано страхование профессиональной ответственность среди медработников, компаний, которые оказывают экспертные услуги, готовят документы различного типа, представляют интересы других лиц (например, при сопровождении гражданско-правовых сделок и т.д.

Более того, согласно российскому законодательству, некоторые виды деятельности подлежат страхованию в обязательном порядке. 

К таким, в частности, относятся:

• нотариальная;
• оценочная;
• аудиторская;
• некоторые виды аутсорсинга (например, ведение бухучета);
• деятельность арбитражных управляющих;
• риэлторская;
• кадастровая;
• адвокатская.

Виды рисков при страховании профессиональной ответственности

Выделяют четыре группы рисков:

• физические: нанесение вреда жизни и здоровью (врачи, водители и т.п.);
• материальные: причинение ущерба материальным объектам (строители, ремонтники);
• финансовые: денежные потери в результате профдеятельности (банковских служащие, бухгалтера);
• моральные: причинение морального ущерба (для всех, кто по роду своей деятельности тесно контактирует с людьми).

Обращайтесь к специалистам

Чтобы избежать возможных проблем, которые могут возникнуть из-за ошибки или упущения сотрудника (в данном случае, бухгалтера), рекомендуем Вам с самого начала обращать внимание на правильное составление трудового договора. А также рассмотреть возможность страхования профессиональной ответственности.

• Идеальный вариант при составлении важных документов и выборе программы страхования — помощь квалифицированного специалиста.
• Так, обратившись в компанию “РосКо”, которая предоставляет широкий спектр услуг, а именно: юридические, аудиторские, аккредитационные, бухгалтерские, регистрационные, кадровые, Вы можете быть уверены, что составленные при нашем профессиональном участии документы будут соответствовать всем необходимым требованиям и гарантированно уберегут Вас от любых неожиданностей.

Пенсионерка-бухгалтер осталась должна за ошибку 5,7 млн рублей

Адвокат Дмитрий Шубин, представляющий интересы Ахмадеевой, говорит, что его клиентка не согласна с этим решением и обязательно его обжалует / Денис Абрамов / Ведомости

Арбитражный суд Свердловской области взыскал с пенсионерки Галины Ахмадеевой 5,7 млн руб. в счет возмещения ущерба из-за «ненадлежащего ведения» бухучета.

Решение принято по иску конкурсного управляющего ООО «Темп», которое находится в стадии банкротства, мотивированное определение датировано 6 февраля.

По мнению суда, неправомерные и умышленные действия бывшего директора предприятия Михаила Колпакова и бывшего главного бухгалтера Ахмадеевой в виде умышленного занижения налоговой базы по налогу на прибыль привели к доначислению организации налога и штрафам.

В декабре 2017 г. Ахмадеева фактически выиграла в Конституционном суде дело о взыскании с нее налоговой недоимки организации. Пенсионерка подрабатывала оформлением отчетности и в 2012 г. неверно определила, какой режим налогообложения должно было применять ООО «Темп». Предприятие занималось автоперевозками, и власти регулярно задерживали выплаты ему компенсаций за льготников.

Это и привело к превышению лимита, установленного для пользования упрощенной системой налогообложения. В 2015 г. Ахмадеева оказалась фигурантом уголовного дела об уклонении от уплаты налогов.

Дело закрыли, но через месяц межрайонная инспекция ФНС № 2 по Свердловской области обратилась в суд с гражданским иском о взыскании с пенсионерки ущерба, причиненного преступлением, и взыскала 2,78 млн руб.

Ахмадеева пожаловалась в Конституционный суд на попытку двойного налогообложения, ведь недоимку пытались взыскать и с нее, и с предприятия. Конституционный суд согласился с заявительницей только частично.

Физлица не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими ущерб, однако с них нельзя взыскивать штрафы, наложенные на организацию, объяснил он.

Кроме того, исключено взыскание причиненного недоимками вреда с лиц, обвиняемых в совершении налогового преступления до прекращения деятельности организации-налогоплательщика, указал суд.

В апреле 2018 г. красноуфимский суд исполнил решение Конституционного суда и отклонил требования налоговиков о взыскании с пенсионерки вреда. Но теперь арбитражный суд области решил, что она возместить должна организации-банкроту, так как ее положение существенно ухудшено действиями Ахмадеевой.

Адвокат «Юстины» Дмитрий Шубин, представляющий интересы Ахмадеевой, говорит, что его клиентка не согласна с этим решением и обязательно его обжалует.

Он отмечает, что в данном случае суд применил не нормы Налогового кодекса, ставшие предметом проверки Конституционным судом, а положения закона о банкротстве.

Однако при этом суд не стал, как положено, устанавливать обстоятельства, а просто сослался на ранее вынесенное им решение, подтвердившее правильность начисленной недоимки. Кроме того, Конституционный суд прямо запретил взыскивать с физлиц штрафы, наложенные на организацию, напоминает адвокат.

Арбитражный суд Свердловской области расширительно толкует статью Гражданского кодекса, которая предусматривает ответственность руководителя организации и до сих пор применялась только в отношении гендиректора, согласен Вадим Зарипов из «Пепеляев групп»: «Суд признал главбуха руководителем? По-моему, это новое слово в российском праве». При этом к убытку суд почему-то отнес и сумму недоимки, хотя организация с этими деньгами не расставалась. Для нее это скорее прибыток, считает Эксперт.

«Ночной бухгалтер». С бухгалтера взыскали 5,7 млн за плохое ведение учета

Ошибки бухгалтеров — повод взыскать с них гигантский ущерб, считают судьи. Главное за сегодня.

Кто крайний?

В прошлом году мы писали про Галину Ахмадееву. Пенсионерка-внештатный бухгалтер ошиблась в учете, за что с нее пытались взыскать по субсидиарной ответственности 2,7 млн налоговых долгов компании.

Тогда ее дело дошло до Конституционного суда, где бухгалтер выиграла.

Но сделать пенсионерку крайней удалось в другом судебном деле. Арбитражный суд решил, что она должна возместить компании-банкроту 5,7 млн руб. из-за «ненадлежащего ведения» бухучета.

Никогда такого не было и вот опять

Предлагают платить НДФЛ по месту жительства работников.

Так сенаторы хотят повысить финансовую устойчивость региональных бюджетов.

Желание собрать побольше НДФЛ стало причиной того, что налоговики начали проверять квартиры пенсионеров.

Как заполнить СЗВ-СТАЖ

Что нового учесть при заполнении формы за 2018 год, читайте в развернутой инструкции.

Там же образцы заполнения.

Блокировки счетов предпринимателей

В блогах сегодня много разговор по отношения с банками.

• Наталья Горячая заявляет, что у бизнеса осталось год-полтора более-менее спокойной работы.
• А Татьяна Зозуля рассказывает, как избежать блокировок.
• Ваша антиблокировочная редакция

Гость, внимание! Закрываем набор на курс по всем ФСБУ В связи с окончанием сроков сдачи годового отчета набираем последнюю группу на комплексный курс повышения квалификации по всем новым ФСБУ: «Аренда», «Запасы», «ОС», «Капвложения» и «Документооборот».

На курсе узнаете, как новые стандарты влияют на налоги, научитесь избегать ошибок, поймете, что придется изменить в учете и как его настроить по-новому.

Занятия с 1 по 30 апреля. Места в группе пока есть.

Личный кабинет налогоплательщика не открывается тогда нужно совместное фото с любимчиком ???? Куда теперь ходят за лидами? Берите то, которое в Форбсе) Куда теперь ходят за лидами? Куда теперь ходят за лидами? Куда теперь ходят за лидами? Куда теперь ходят за лидами? Контрагенты требуют, чтобы поставщик оплачивал сво…

Бухгалтеру присудили выплатить 5,7 млн рублей за ошибки в учете

Арбитражный суд Свердловской области взыскал с пенсионерки-бухгалтера 5,7 млн рублей в счет возмещения ущерба из-за «ненадлежащего ведения» бухгалтерского учета. Издание «Ведомости» рассказало, что Иск к бухгалтеру подал конкурсный управляющий ее бывшего работодателя.

Эта организация сейчас находится в стадии банкротства. Интерес к такому решению вызван даже не величиной суммы, которую по решению суда должна выплатить женщина, а тем, что год назад ей удалось отстоять свои права в Конституционном суде. И ее жалоба также была связана с работой в данной организации.

Только тогда с нее пытались взыскать налоговую недоимку работодателя.

Ошибки бухгалтера — источник многих проблем

Пенсионерка в 2012 году подрабатывала в организации бухгалтером. В ее обязанности входили формирование и сдача отчетности.

Она неверно определила, какой режим налогообложения должна была применять организация, которая осуществляла перевозки граждан общественным транспортом.

Ошибочное определение системы налогообложения и применение УСН было связано с тем, что муниципальные власти регулярно задерживали выплаты компенсаций за льготников. В результате был превышен лимит, установленный Налоговым кодексом РФ для применения УСН.

Организацию проверили и сочли незаконное применение упрощенной системы умышленным. Поэтому в отношении бухгалтера возбудили уголовное дело об уклонении от уплаты налогов. Правда, потом уголовное преследование прекратили, не усмотрев в действиях бухгалтера признаков состава преступления.

Но уже после этого межрайонная инспекция ФНС № 2 по Свердловской области подала иск в арбитражный суд о взыскании с бухгалтера ущерба, причиненного преступлением. В тот раз суд вынес постановление о взыскании с пенсионерки 2,78 млн рублей.

Судьи решили, что именно неправомерные и умышленные действия директора организации и бывшего главного бухгалтера в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль привели к доначислению налога и штрафам. Поэтому они и должны погашать налоговую недоимку.

Пенсионерка подала жалобу в КС РФ, в которой указала, что такие действия ФНС приводят к двойному налогообложению. Ведь налоговики уже взыскали недоимку с организации, а теперь хотят получить ее еще раз. В своем постановлении от 08.12.

2017 N 39-П КС РФ указал, что должностные лица организаций-налогоплательщиков не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими ущерб организации, но вот взыскивать штрафы, наложенные на саму организацию, с них нельзя.

Также в постановлении сказано:

Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно — через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное Правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность.

Таким образом, взыскание причиненного недоимками вреда с лиц, обвиняемых в совершении налогового преступления, до прекращения деятельности организации-налогоплательщика запрещено. Тогда, в 2017 году, арбитражный суд исполнил решение Конституционного суда и отклонил требования налоговой службы о взыскании с бухгалтера нанесенного ущерба в сумме 2,78 млн рублей.

Но вот организация-налогоплательщик стала банкротом. И теперь областной арбитражный суд постановил, что бухгалтер все же должна возместить организации-банкроту ущерб.

Судьи указали, что нынешнее положение организации прямо связано с действиями бухгалтера и руководителя. Ведь именно доначисленный Налог на прибыль и штрафы привели к финансовой несостоятельности.

Правда, за этот год сумма ущерба выросла почти в два раза — до 5,7 млн рублей.

Бухгалтер не собирается сдаваться

Адвокат пенсионерки Дмитрий Шубин рассказал журналистам, что его доверительница не согласна с решением арбитражного суда и собирается его обжаловать.

По мнению стороны защиты, арбитражный суд при рассмотрении иска в этот раз применил не нормы Налогового кодекса, ставшие предметом проверки КС РФ, а положения Федерального закона о банкротстве.

К тому же суд просто сослался на ранее вынесенное решение, подтвердившее правильность начисленной недоимки. Также в сумму 5,7 млн рублей входят штрафы, наложенные на организацию, которые КС РФ запретил взыскивать с граждан.

Получится ли бухгалтеру оспорить многомиллионную сумму, взысканную с нее из-за «ненадлежащего ведения» бухучета, покажет время. Мы будем следить за развитием ситуации.

Суд определил взыскать с бухгалтера-пенсионерки свыше 5 млн руб. убытка за налоговую недоимку

6 февраля Арбитражный суд Свердловской области вынес определение по делу № А60-59392/20166 о взыскании убытков компании-банкрота в размере свыше 5 млн руб. с пенсионерки Галины Ахмадеевой, выполнявшей по договору обязанности главного бухгалтера.

Ранее в деле разбирался Конституционный Суд

Как уже  писала «АГ», по результатам выездной налоговой проверки в 2014 г.

ООО «Темп», функции бухгалтера которой по договору выполняла индивидуальный предприниматель Галина Ахмадеева, была установлена неуплата налогов на сумму 2,7 млн руб.

, в результате чего общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ – т.е. за совершение налогового правонарушения неумышленно: выяснилось, что неуплата налогов произошла из-за ошибки бухгалтера. 

Баланс интересов государства и налогоплательщиковКонституционный Суд рассмотрит жалобу на нормы законов, регулирующих взыскание с граждан налоговых недоимок по чужим обязательствам

10 месяцев спустя в отношении Ахмадеевой было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ, однако оно с согласия обвиняемой было прекращено по амнистии, т.е. по нереабилитирующим обстоятельствам.

После этого по гражданскому иску налоговой о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с Галины Ахмадеевой была взыскана сумма недоимки по налогам, числящейся за обществом, которому она оказывала бухгалтерские услуги.

Три судебные инстанции поддержали позицию налогового органа, обязав ее выплатить налоги, подлежащие уплате юридическим лицом.

В этой связи Галина Ахмадеева и еще два заявителя обратились с жалобой в Конституционный суд РФ об оспаривании конституционности положений ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подп. 14 п. 1 ст. 31 НК, ст. 199.2 УК и ч. 1 ст. 54 УПК РФ, регулирующих правоотношения, связанные со взысканием налоговых недоимок.

Заявители считали оспариваемые нормы неконституционными, поскольку они позволяют суду по искам налоговых органов взыскивать с физических лиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, вред, причиненный государству неуплатой налогов не ими, а организациями, должностными лицами которых они являлись. А также в силу неопределенности содержащегося в законодательстве понятия «вред» позволяют приравнивать сумму неуплаченных организацией налогов к вреду, причиненному физическим лицом.

Рассмотрев жалобу, КС вынес Постановление от 8 декабря 2017 г. № 39-П, в котором указал, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ, однако дал разъяснение по их применению и указал пересмотреть решения по делам заявителей.

КС РФ указал причины недопустимости двойного взыскания налоговых недоимок Конституционный Суд опубликовал постановление по делу о проверке конституционности взыскания с граждан налоговых недоимок по обязательствам юридических лиц

КС РФ разъяснил, что ст. 15 и п. 1 ст.

1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями налогового, уголовного и уголовно-процессуального законодательства должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денег в счет возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов организацией, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Также Конституционный Суд обратил внимание на то, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам. В частности, это касается ситуаций, когда в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении этой организации, либо случаев, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В то же время Судом было отмечено, что размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком – физическое или юридическое лицо.

Следовательно, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной для юридических лиц, может привести к возложению на него невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности. Поэтому, как указал Суд, ст. 15 и п. 1 ст.

1064 ГК РФ не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение и другие существенные обстоятельства. 

Конституционный Суд постановил, что решения по делам заявителей подлежат пересмотру в установленном порядке.

Арбитражный суд определил взыскать убыток

В декабре 2016 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании ООО «Темп» несостоятельным (банкротом). В отношении общества была введена Процедура наблюдения, а впоследствии – конкурсного производства.

В июле 2018 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, включая Галину Ахмадееву, к субсидиарной ответственности по его обязательствам. В ходатайстве он просил взыскать с нее и Михаила Колпакова (директора ООО «Темп» с 2005 по 2013 г.

) на основании абз. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве солидарно на сумму свыше 22 млн руб.

за невозможность погасить требования кредиторов в полном объеме из-за неправомерных, умышленных действий указанных лиц по занижению налоговой базы, которое привело к необоснованному снижению налоговых обязательств, впоследствии доначисленных налоговой инспекцией и включенных в реестр требований кредиторов. Причем Ахмадеева была указана в качестве главного бухгалтера «в том числе в период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. по договорам об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета».

Рассмотрев дело, суд отметил, что не нашел оснований привлечения Колпакова и Ахмадеевой к субсидиарной ответственности согласно указанной норме Закона о банкротстве, однако полагает возможным взыскать с них убытки.

Пленум ВС РФ принял постановление о субсидиарной ответственностиРазъяснены вопросы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве

При этом суд сослался на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, в котором разъяснено, что если причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.

1 ГК, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст.

15, 393 ГК. 

В определении также отмечается, что согласно ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1113/2015 от 26 апреля 2014 г. решением налоговой инспекции о привлечении ООО «Темп» к ответственности было признано обоснованным и устояло в апелляции. Определением ВС от 24 декабря 2016 г. Кассационная жалоба была отклонена. Таким образом, решение вступило в законную силу.

Адвокат АП г. Москвы Дмитрий Шубин, представляющий интересы Галины Ахмадеевой, в комментарии «АГ» указал, что, ссылаясь на ч. 2 ст. 69 АПК, суд не обратил внимания на то, что речь в данной норме идет о рассмотрении дела, «в котором участвуют те же лица».

«В деле о привлечении к субсидиарной ответственности фигурируют конкурсный управляющий, с одной стороны, и физлица, в том числе Ахмадеева, – с другой, – пояснил он. – Следовательно, это не “те же самые лица”, которые участвовали в деле по спору налоговой инспекции с обществом.

Значит, преюдиции здесь быть не может. Это грубейшая процессуальная ошибка».

Кроме того, как указывалось в решении Красноуфимского районного суда Свердловской области по делу № 2-1-300/2018, в результате налогового правонарушения, совершенного ООО «Темп», с 2011 по 2013 г. бюджеты разных уровней недополучили налоги на сумму свыше 4,5 млн руб.

, в результате чего общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа (около 375 тыс. руб.) и пени (свыше 650 тыс. руб.). Там же отмечалось, что вред бюджетной системе РФ возник по причине неправомерных, виновных действий  Галины Ахмадеевой. В силу ч.

3 ст.

69 АПК вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Дмитрий Шубин отметил, что в данном случае преюдиция также отсутствует: «В ч. 3 ст.

69 АПК указано: “к лицам, участвующим в деле”. Тогда в деле участвовали налоговая инспекция и Ахмадеева, а в деле, рассматриваемом в комментируемом определении, – конкурный управляющий и физлица. Инспекция там не фигурирует».

Он также добавил, что если бы суд внимательно изучил решение по делу № 2-1-300/2018, то увидел бы, что инспекция заявляла требования на сумму около 2,8 млн руб., из которых около 2,2 млн руб. – налог и пени немногим более 600 тыс. руб. Адвокат пояснил, что остальную часть суммы, которая была в решении инспекции, общество к тому времени добровольно погасило.

Далее в определении отмечается, что возражения Галины Ахмадеевой о том, что она не имела права подписывать и не подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность, суд не принял, указав, что сведений о том, что Михаил Колпаков вносил какие-либо изменения в подготовленную отчетность, материалы дела не содержат. Также суд добавил: доводы о том, что Ахмадеева, выполняя услуги по ведению бухучета на основании гражданско-правовых договоров за вознаграждения в размере 20–22 тыс. в месяц, не состояла в трудовых отношениях с обществом-должником, не являются основанием для освобождения от взыскания убытков.

Суд определил размер взыскать с Колпакова и Ахмадеевой в пользу общества убытки в размере около 5,7 млн руб., при этом в определении не приведен порядок, на основании которого этот размер был определен, а также не указано, в каком соотношении его предполагается взыскивать с двух граждан.

Грубая судебная ошибка

По словам Дмитрия Шубина, взыскание с Галины Ахмадеевой убытков – грубая судебная ошибка. В первую очередь потому, что определение основано на двух преюдициях, которых, по мнению адвоката, нет.

Кроме того, отсутствие расчета размера убытка, по его словам, означает, что дело не рассматривалось по существу.

«Если бы суд попытался рассчитать убыток, то первое, что он должен был сделать – уточнить размер налоговой недоимки и погашенную должником сумму», – отметил он.

Адвокат также отметил, что суд, взыскивая с Ахмадеевой убыток, не учел, что денежные средства, которые общество по ее вине не уплатило в бюджет, по сути, остались у общества.

«Выходит, что общество незаконно обогатилось, незаконно пользовалось чужими средствами, – добавил Дмитрий Шубин.

– Поэтому утверждение о том, что эти деньги надо забрать у Ахмадеевой за причиненные ею убытки, с экономической точки зрения – чушь».

Он выразил предположение, что впоследствии общество, продолжая хозяйственную деятельность, могло растратить эти деньги, и подчеркнул, что его доверительница не имеет к этому никакого отношения.

В отношении начисления пеней Дмитрий Шубин добавил, что это также большой вопрос: «С Ахмадеевой взыскивают более 4 млн руб., которые она как будто бы не уплатила.

Однако пени взыскиваются за пользование чужими денежными средствами.

Если она эти деньги не забирала, значит, выгодоприобретателем является общество, так как именно оно пользовалось деньгами, предназначенными для уплаты в бюджет. Но убыток почему-то отнесен к ней».

Дмитрий Шубин особо подчеркнул, что суд так и не определил, является ли Галина Ахмадеева контролирующим должника лицом или нет. «Правовая позиция моей доверительницы была такова: она не являлась главным бухгалтером, а оказывала бухгалтерские услуги по гражданско-правовому договору, – пояснил адвокат. – Даже если допустить, что она ошиблась, это гражданско-правовые отношения».

При этом адвокат добавил, что согласно Закону о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, которое вправе давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия.

Его доверительница готовила и сдавала отчетность, которую подписывал Колпаков, при этом каких-либо обязательных указаний она ему не давала и не определяла его действия. Поэтому о влиянии и обязательных указаниях директору речи нет.

«Наша принципиальная позиция заключается в том, что Ахмадеева не является контролирующим должника лицом, в связи с чем вывод суда о том, что с нее может быть взыскан убыток, отпадает, – пояснил он. – Суд установил, что нет оснований считать, что она и Колпаков несут субсидиарную ответственность, о которой просил конкурсный управляющий».

В заключение Дмитрий Шубин добавил, что определение будет обжаловано.

Ответственность бухгалтера за налоговые правонарушения

За «погрешности» в начислении и перечислении налогов несет ответственность не только организация в целом, но и ее должностные лица персонально.

Если у налоговиков возникнут вопросы, в первую очередь придется оправдываться руководителю компании, так как именно он отвечает за всю деятельность организации «по умолчанию». Ответственность главного бухгалтера за неуплату налогов наступает далеко не всегда.

Рассмотрим, какие санкции предусматривает Закон за налоговые нарушения, и как эти правовые нормы реализуются на практике.

Налоговые правонарушения, преступления и ответственность за их совершение

Правонарушения в налоговой сфере перечислены в главе 16 НК РФ

Их можно разделить на несколько групп:

1. Неуплата или неполная уплата налогов как «за себя», так и за иных лиц, т.е. в качестве налогового агента.
2. Нарушение порядка регистрации в качестве налогоплательщика.
3. Нарушение правил составления и направления налоговой отчетности.
4. Нарушение порядка предоставления налоговикам иной информации (кроме деклараций). Это могут быть, в частности, сведения о контролируемых сделках, информация об аффилированных иностранных компаниях, да и вообще — любые сведения, необходимые для контроля, которые запросили налоговики.
5. Прочие нарушения. Сюда относится, например, уклонение свидетеля от дачи показаний или отказ эксперта от участия в проверке.

Из всех перечисленных вариантов налоговой ответственности к физическим лицам, в том числе к руководителю и главному бухгалтеру, относится только последний пункт, т.к. чаще всего руководителей и главных бухгалтеров привлекают в качестве свидетелей. Штрафные санкции при этом могут достигать от 1 до 3 тыс. руб.

Однако, за налоговые правонарушения к физическим лицам гораздо чаще применяются административные санкции в виде штрафов по статьям 15.3 – 15.11 КоАП РФ. Эти разделы административного кодекса соответствуют нарушениям, описанным в 16 главе НК РФ. Штрафы для физических лиц здесь относительно небольшие — от 500 до 3000 руб.

А вот за грубое нарушение правил бухучета предусмотрены наиболее существенные административные санкции — штраф до 20 тысяч рублей (если нарушение допущено повторно). Кроме того, не исключена и дисквалификация на срок до двух лет.

Важно!

Налоговое правонарушение можно считать преступлением, если суммы, которые «не дошли» до бюджета, превышают установленные лимиты (ст. 199, 199.1, 199.2, 199.4 УК РФ). Для налогов юридического лица — 5 млн рублей в течение трех лет подряд, для страховых взносов — 2 млн рублей за тот же период.

Уголовные санкции гораздо суровее — штрафы могут достигать 2 млн рублей, а дисквалификация – трех лет. Кроме того, в отдельных случаях виновный может быть лишиться свободы на срок до 7 лет.

Подстраховать себя от проблем с налоговиками (и тем более — уголовных дел) можно, сотрудничая с крупной аутсорсинговой компанией, которая свою деятельность максимально автоматизировала.

Так, мы в своей работе все документы, операции, индивидуальные особенности каждого клиента фиксируем в базе данных.

Это позволяет обеспечить преемственность при смене ответственных исполнителей задач, а также исключает технические ошибки и нарушение сроков.

Например, все учетные операции проверяются «Электронным аудитором». При обнаружении любых отклонений от нормы углубленную проверку данного раздела проводит специалист, вручную исправляя найденные ошибки.

Когда за налоговые нарушения отвечает главный бухгалтер

Главного бухгалтера предприятия как должностное лицо могут привлечь практически ко всем видам ответственности, вплоть до уголовной. И это несмотря на то, что Закон «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, регулирующий бухучет в организации, не содержит статей, касающихся непосредственной ответственности главного бухгалтера.

Важно!

В случае, если служебные обязанности бухгалтер не исполняет или исполняет недобросовестно, он может быть привлечен к административной ответственности (как должностное лицо). Но для этого должна быть установлена его вина и соблюдены сроки давности.

Между тем очень важно при определении ответственности главбуха ориентировать на кадровые документы.

Так, например, главного бухгалтера не получится привлечь к административной ответственности за нарушение сроков представления декларации, если согласно кадровым документам он не отвечает за соблюдение таких сроков.

Именно поэтому организациям необходимо как можно тщательнее прописывать все обязанности и функции в должностной инструкции и трудовом договоре с главбухом.

Чтобы уклонение от уплаты налогов было признано преступлением, а, следовательно, возникала уголовная ответственность, деяние должно быть совершено при наличии умысла и в крупном размере.

В большинстве случаев бухгалтеры уверены, что уголовные санкции им не страшны. Казалось бы, они правы, ведь отчетность подписана генеральным директором, и за ее содержание отвечает только он. Но, как видно на практике, бухгалтеру тоже приходится отвечать за соучастие в налоговом преступлении.

Обычно генеральный директор дает указания о том, какой должна быть сумма налогов, подлежащая перечислению в бюджет, а все расчеты и документы, необходимые для достижения необходимой суммы, готовит главный бухгалтер. То есть он умышленно включает в декларацию заведомо ложные сведения, дабы уклониться от уплаты налогов.

Именно поэтому в такой ситуации бухгалтер с позиций уголовного законодательства является соучастником преступления.

Вина в данном случае связана с наличием умысла, т.е. сознательного намерения уклониться от уплаты налогов с использованием незаконных методов.

Доказательством умысла могут быть

• фиктивные сделки с фирмами-однодневками;
• различные налоговые схемы. Например, дробление бизнеса с целью перевода на специальные налоговые режимы;
• искусственное занижение выручки для «спецрежимников», приблизившихся к установленному лимиту, чтобы избежать возврата к общей налоговой системе;
• подмена договора. Например, при получении аванса с целью уклонения от уплаты НДС оформляется договор займа.

Банки будут выявлять схему уклонения от НДС

Тем не менее, руководитель компании является ответственным за всю ее деятельность. Если, например, организация работала с однодневками, то налоговики или следователи «по умолчанию» будут считать, что все это происходило по указанию директора или с его ведома.

Ведь законодательство говорит от том, что и ответственность за организацию бухучета несет руководитель организации (ст. 7 закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ). А именно данные бухучета являются базой для исчисления налогов.

Важно!

Главный бухгалтер может и не знать о таких «нюансах» ведения бизнеса. Во всяком случае — налоговая ответственность главного бухгалтера не возникает, пока не доказано обратное.

Доказательством может, служить, например, информация о связях с однодневками, обнаруженная на его компьютере или рабочем месте. Это могут быть файлы с соответствующей информацией, переписка, печати, электронные ключи и т.п.

Примером служит апелляционное определение по делу № 10-4640 от 15.04.2015, вынесенное Московским городским судом.

Ответственность главного бухгалтера за неправильное ведение бухгалтерского учета

«Наказать» бухгалтера может как руководитель, так и налоговая. Для этого есть набор инструментов — несколько видов ответственности, к которой можно привлечь бухгалтера: административная, дисциплинарная, материальная, гражданско-правовая и даже уголовная. Обо всем — по порядку.

Административная ответственность за бухучет

Бухгалтер отвечает по КоАП РФ, если не выполняет или ненадлежаще выполняет свои служебные обязанности. Допускает грубые ошибки в сфере бухучета. Основание — ст. 15.11 КоАП РФ. Но есть нюанс — должна быть доказана вина бухгалтера и соблюдены сроки давности.

Ответственность наступает за ошибки, которые приводят к искажению любого показателя бухгалтерской отчетности, оформление мнимых сделок и объектов.

Размер штрафа — от 5000 до 10 000 руб. За повторное нарушение бухгалтера могут уже дисквалифицировать на срок от одного года до двух лет.

Бухгалтер не несет ответственность, если бухгалтерскую отчетность исказил:

• по вине других лиц, которые составили недостоверные первичные учетные документы;
• из-за того, что третьи лица не представили первичные учетные документы.

Другие штрафы из КоАП РФ, которые грозят бухгалтеру за нарушения в сфере бухучета, мы собрали в Таблице.

Административная ответственность бухгалтера за налоговые правонарушения

За налоговые правонарушения бухгалтер несет административную ответственность.

Самая распространенная статья, по которой наказывают бухгалтеров, — ст. 15.5 КоАП РФ, за нарушение сроков сдачи налоговых деклараций и расчетов по страховым взносам. Также бухгалтеров штрафуют по ст. 15.6 КоАП РФ — за отказ представлять в налоговую документы или сведения, необходимые для налогового контроля.

Обзор «налоговых» штрафов из КоАП РФ смотрите в Таблице.

Дисциплинарная ответственность

ТК РФ делит дисциплинарную ответственность на замечание, выговор и увольнение (ст. 192). Все эти меры применимы ко всем сотрудникам организации.

Кроме этого, у работодателя есть дополнительное основание для разрыва трудовых отношений с бухгалтером — непрофессионализм бухгалтера, повлекший ущерб.

Вот как это звучит на языке закона: «Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации» (п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Материальная ответственность

За ошибки в работе бухгалтер несет материальную ответственность. Таковая возникает только за прямой действительный ущерб, который возникает у работодателя по ошибке бухгалтера. И если ошибки приводят к реальному уменьшению имущества или денежных средств работодателя, то бухгалтер обязан возместить работодателю причиненный ущерб (ст. 238 ТК РФ).

В то же время бухгалтер как наемный работник не несет материальную ответственность за налоговые правонарушения. В письме от 22.08.2014 № 03-04-06/42105 Минфин разъяснял, что административный штраф, уплаченный по вине работника, — это ущерб работодателя и работодатель вправе требовать с работника возмещения.

Но на самом деле штраф работодателя за налоговые правонарушения, совершенные по вине бухгалтера, нельзя рассматривать как ущерб работодателя. Штраф — это мера ответственности за ненадлежащее исполнение налогоплательщиком своих обязанностей. На стороне налогоплательщика выступает сама организация, а не бухгалтер.

Вся ответственность за нарушение, например, сроков сдачи налоговых деклараций и уплаты налогов несет сам работодатель. Бухгалтер не обязан возмещать работодателю штрафы за совершение налоговых правонарушений (см., например, апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2019 № 33-13062/2019).

Пример.

Бухгалтер ошибочно начислил и выплатил зарплату сотруднику в завышенном размере. В итоге у работодателя возник ущерб.

Взыскать ущерб с бухгалтера, не превышающий средний месячный заработок работника, получится по распоряжению работодателя, а в других случаях — только через суд.

Если с бухгалтером не подписали соглашение о полной материальной ответственности, причиненный ущерб он будет возмещать в пределах месячной зарплаты бухгалтера (ст. 241 ТК РФ).

Чтобы взыскать ущерб в полном объеме, с бухгалтером подписывают договор о полной материальной ответственности.

Гражданско-правовая ответственность

ГК РФ предусматривает ответственность в виде взыскания вреда (ст. 15 и 1064).

При недоимке ИФНС предъявляет директору или главному бухгалтеру гражданско-правовой иск о взыскании ущерба, причиненного бюджету неуплатой налогов.

Ответчиками директор и главный бухгалтер выступают в связи с тем, что после налоговой проверки, но до подачи иска, могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ («Неуплата налогов с организации»).

Уголовная ответственность бухгалтера

Уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов или неисполнение организацией обязанности налогового агента приводит к уголовной ответственности.

Главного бухгалтера могут привлечь к такой ответственности, если он осознанно (умышленно) участвовал в совершении преступлений (ст. 199, 199.1, 199.4 УК РФ, пп.

 3, 7, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64).

Плюс чтобы виновные попали под статью, у организации должна быть недоимка по взносам, налогам и сборам в крупном (от 5 млн рублей) или особо крупном размере (от 15 млн рублей).

Если преступление совершили впервые, то можно освободиться от уголовной ответственности — для этого нужно полностью погасить недоимку, уплатить пени и штраф.

Привлечь к уголовной ответственности главного бухгалтера сложно, так как затруднительно доказать, что он умышленно действовал с целью ухода от налогов, а не просто вследствие недостаточной квалификации, банальной ошибки и т.д.

Ответственность бухгалтера после увольнения

Бухгалтер несет административную ответственность за ошибки, допущенные в сфере бухучета и отчетности в качестве должностного лица организации-работодателя. Возникает вопрос: могут ли привлечь к такой ответственности бухгалтера после увольнения, когда он перестает быть должностным лицом?

Да, могут. Увольнение не освобождает бухгалтера от административной ответственности за совершение правонарушений в период выполнения должностных обязанностей. Но стоит помнить о сроках давности привлечения к административной ответственности. Прописаны они в ст. 4.5 КоАП РФ.

Таблица штрафов для бухгалтеров за нарушения в сфере бухучета и налоговой отчетности

Норма, где прописан штраф За что штраф Размер штрафа

ст. 15.6 КоАП РФ	Непредставление (несообщение) сведений, необходимых для налогового контроля	от 300 до 500 руб.
ст. 15.5 КоАП РФ	Нарушение сроков сдачи налоговой декларации, расчета по страховым взносам	от 300 до 500 руб.
ст. 19.7 КоАП РФ	Непредставление в налоговую годовой бухгалтерской отчетности и аудиторского заключения	от 300 до 500 руб.
ч. 1 ст. 15.3 КоАП РФ	Нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе	от 500 до 1 000 руб.
ст. 19.4 КоАП РФ	Неисполнение законного требования должностного лица налогового органа	от 2 000 до 4 000 руб.
ст. 15.11 КоАП РФ	Грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности	от 5 000 до 10 000 руб.