ГАПОУ ЧР О компенсации, которую на днях присудили выплатить правообладателю бренда «Маша и Медведь», предприниматели из Челнов, продающие электронику, узнали от «БИЗНЕС Online». Число исков к бизнесменам от владельцев мультяшных брендов в судах растет, а сами торговцы тем временем предлагают искать защиты от ненасытных правообладателей у бизнес-омбудсмена Тимура Нагуманова.
Московское ООО «Маша и Медведь» в очередной раз отсудило компенсацию у предпринимателя из Набережных Челнов Олег Спиридонов
ЗОНТИК ЗА 50 ТЫС. РУБЛЕЙ И ТОРТ — ЗА 240
Московское ООО «Маша и Медведь» в очередной раз отсудило компенсацию у предпринимателя из Набережных Челнов. Арбитражный суд РТ на днях удовлетворил Иск на 50 тыс. рублей к ИП Пеганова Гелюся.
Как следует из материалов дела, с предпринимателя, продавшего за 350 рублей товар с изображением героев мультфильма, предписано взыскать 30 тыс. рублей компенсации за нарушение исключительных прав на Товарный знак и 20 тыс.
рублей — за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства.
Так, 10 тыс. рублей составила компенсация за товарный знак «Маша», столько же — за «Медведя» и надпись «Маша и Медведь». Кроме того, по 10 тыс. придется заплатить за рисунки «Маша» и «Медведь».
Корреспондент «БИЗНЕС Online» связалась с предпринимателем. Оказалось, что Пеганова даже не в курсе иска: повестка в суд не приходила, никакие звонки не поступали. Собственно, и о штрафе бизнесмен узнала от корреспондента.
«У нас не было товара с таким логотипом. Я на 100 процентов могу сказать. Мне кажется, что это ошибка. У нас товар другой тематики: у нас электроника, аксессуары для телефонов», — говорит муж девушки Сергей. Новость о том, что нужно выплатить Штраф в 50 тыс. рублей, для них стала шоковой. Молодые люди планируют судиться.
Собственно история не нова. Ранее БИЗНЕС Online уже писал о жертвах «Маши и Медведя», немецкого правообладателя «Смешариков» — компании Smeshariki GmbH, владельца бренда «Свинка Пеппа» — британской компании Entertainment One UK Limited. Арбитраж пестрит подобными исками.
Так, по персонажу Свинка Пеппа за этот год правообладателем было подано четыре иска в Арбитражный суд РТ (три к предпринимателям из Нижнекамска и один — из Бугульмы), по «Смешарикам» обнаружено 12 исков (8 — по Челнам, 2 — по Нижнекамску и по 1 — в Казани и Елабуге). Наиболее активной оказалась «Студия анимационного кино „Мельница“».
За этот год она предъявила 19 исков к предпринимателям Татарстана. Но всех переплюнули «Маша и Медведь» — 41 иск.
Процедура большей частью стандартная. Представители правообладателя товарного знака покупают контрафактный товар, причем при этом ведется видеосъемка покупки, а потом, прикладывая чек, пишут претензию в адрес предпринимателя с обозначенной в ней суммой штрафа.
Суммы по нынешним меркам небольшие — от 30 до 100 тыс. рублей, в зависимости от числа выявленных эпизодов, количества проданного товара и самого обозначения товарного знака. Но для мелких предпринимателей и эти суммы способны накрыть медным тазом весь бизнес.
Штрафы, считают предприниматели, несоизмеримые. Так, в одной из торговых точек 48-го комплекса за продажу детского зонтика с Машей и Медведем заплатили 50 тыс. рублей.
А есть и более тяжелые случаи: в среде челнинских торговцев до сих пор ходит история о торте местной кулинарки, которая заплатила и вовсе 240 тысяч.
Но если пойти на принцип и довести дело до суда, то суммы существенно увеличиваются — раз в 5, утверждают предприниматели, с которыми беседовал «БИЗНЕС Online». Причем больше всего бизнесменов возмущает тот факт, что претензии правообладатели предъявляют мелким ипэшникам, а оптовики, которые и привозят этот товар вагонами из Китая, правообладателей не интересуют.
Любопытно, но в череде исков к мелким предпринимателям затесался и свежий иск от правообладателей бренда «Маша и Медведь» к ООО «Оптовик» Вадима Махеева. Сумма претензий для «Оптовика», правда, совсем смешная — 50 тыс. рублей.
В среде челнинских торговцев до сих пор ходит история о торте местной кулинарки, которая заплатила и вовсе 240 тысяч Светлана Шадрина
«ОНИ ДАЖЕ РАССРОЧКУ НА ШТРАФЫ ПРЕДЛАГАЮТ»
Предприниматель Наталья, которая занимается мелкой торговлей, оказалась перед выбором: либо судиться за штраф в 70 тыс. рублей, либо выплатить правообладателю товарного знака «Свинка Пеппа» 30 тыс. рублей в рамках досудебного соглашения.
«Я приобрела игрушки «Свинка Пеппа» у оптовиков в «Туре». У меня даже мысли не было, что оптовики могут торговать такими объемами без документов.
Вообще, оказывается, это считается, что я приобрела фальсифицированный товар. Я была там и вчера — этот товар все еще стоит», — рассказывает Наталья.
По ее словам, игрушки без документов и разрешения на использование товарных знаков может свободно купить любой предприниматель.
«Это в свободном доступе, товар же вагонами везется. Почему тогда это пускается на продажу? И вьетнамцы, и китайцы — разные люди торгуют. Получается, к ним никаких претензий нет, а нам эти иски выставляются», — негодует предприниматель.
После того как завязался конфликт с правообладателем, женщина спросила у истца, почему те не обращаются с исками к оптовым поставщикам.
«Они мне сказали, что это дела правоохранительных органов. Это отговорка. Почему они меня нашли? Потому что меня искать сложности не составит – все мои реквизиты есть в открытом доступе.
А там [на оптовой базе] они сегодня тут стоят, завтра — там. В оптовых магазинах нет уголка предпринимателей.
Может, и реально их найти, но пачкаться не хотят, если у них и так все поставлено на поток с реальными предпринимателями, как мы», — рассказывает Наталья.
По ее словам, иск к ней предъявила российская компания. «Они пишут, что с 2015 года они выкупили права, что они могут находить эти изъяны и как будто бы они работают за какой-то процент, а остальную сумму они отправляют вот этим правообладателям», — сообщает предприниматель.
Наталья рассказывает, что некие молодые люди провели в ее магазине контрольную закупку — приобрели несколько игрушек на 400 рублей. «У меня они купили четыре игрушки на 400 рублей. Я рассчитывала на штраф в 10 тысяч рублей.
Они сказали, что каждая игрушка — это штраф в 10 тысяч рулей. Мы и так вам скидку делаем, они даже рассрочку предлагают. Это уже вообще смешно. С ними разговаривать бесполезно, как автоответчик.
У них уже все выработано», — рассуждает предприниматель.
Судиться с компаний-правообладателем женщина не собирается, хотя уверена, что в некоторых случаях можно снизить сумму штрафа в суде до минимума — 10 тыс. рублей.
«Они ведь не выставляют нереальные суммы. Если бы мне выставили 100 тысяч рублей, естественно, я бы судилась. То есть они подсчитали, сколько стоит нанять адвоката, госпошлины, судебные издержки. У меня и выйдет где-то 30 тысяч рублей. А мне же некогда этим заниматься. Я консультировалась с юристом, он мне говорит: если больше, то смысл судиться есть», — рассказывает Наталья.
Несмотря на обилие исков правообладателей к татарстанским ИП, судиться бизнесмены все же не спешат, так как это долго и дорого. По словам Натальи, она сейчас начала более тщательно подходить к выбору поставщиков и обязательно проверяет лицензию.
В среде предпринимателей выделяют пять «опасных» брендов, за использование которых можно получить штрафы в арбитраже: «Смешарики», «Мишка Тедди», «Фиксики», «Свинка Пеппа» и «Маша и Медведь».
Также зреет идея обратиться за помощью к бизнес-омбудсмену Тимуру Нагуманову.
В среде предпринимателей выделяют пять «опасных» брендов, за использование которых можно получить штрафы в арбитраже: «Смешарики», «Мишка Тедди», «Фиксики», «Свинка Пеппа» и «Маша и Медведь» Олег Спиридонов
«РЫНОК ТОРГОВЛИ ТАКИМИ ТОВАРАМИ ОЧЕНЬ СЕРЫЙ»
Судебную практику прокомментировал «БИЗНЕС Online» гендиректор казанского авторского агентства «Артпатент» Григорий Бусарев. «Во-первых, надо знать, какова практика. Может быть, с производителями и оптовыми поставщиками правообладатели тоже судятся, — сказал он.
— Во-вторых, есть такой момент, что можно ли вообще установить, кто и как эту продукцию производит. На сегодняшний день рынок торговли такими товарами очень серый. Как мы знаем, многие вообще работают без контракта, и не всегда даже по накладным.
Поэтому тут вопрос больше к анализу самого рынка, как такие товары вообще появляются».
По мнению нашего эксперта, работа правообладателей — это одна из мер, которая призвана навести порядок в данном вопросе. При этом он считает, что это довольно трудоемко — гоняться за розничными продавцами.
Однако Бусарев вспоминает, как в свое время МВД наводило порядок на рынке контрафактных спортивных товаров, очень активно работало по выявлению продукции, на которой незаконно использовались товарные знаки Adidas, Nike, Puma и так далее.
Сейчас, по мнению эксперта, найти такие контрафактные товары практически невозможно. «То есть правообладателями ведется работа с розничной торговлей с тем, чтобы торговцы внимательнее относились к тому, что они продают, — высказывает Бусарев свое мнение.
— И на сегодняшний день это вполне понятный инструмент, потому что к ответственности вполне могут быть привлечены не только производители, но и продавцы. Они в равной степени отвечают за незаконное использование товарных знаков, независимо от особенностей рынка.
И деятельность правообладателей проводится полностью в рамках закона, и идет она много лет. Поэтому продавцам давно пора знать о том, что товар, приобретенный не у официального лицензиата, является, как правило, контрафактным. Есть ли смысл рисковать? Это вопрос больше к грамотности розничных торговцев».
Решение конфликта между предпринимателем и правообладателем, по словам представителя «Артпатента», полностью зависит от того, как стороны договорятся. Законом предусмотрено в числе прочего и мировое соглашение, которое может быть подписано и на стадии процесса, и после него.
«Нужно понимать, что до предъявления иска правообладатель должен направить претензию с предложением устранить нарушение в месячный срок, — поясняет Бусарев. — Если требование не выполнено, только тогда следует иск в суд. Так что это вопрос взаимодействия сторон.
Мирное урегулирование спора до суда законом предусмотрено, претензионный порядок существует. А дальше уже — это зона ответственности предпринимателя, его сознательности, организованности. Так что в данном случае мне бы хотелось возразить против традиционной критики в адрес правообладателей, которые ставят перед собой цель якобы наживы.
Правообладатель, на мой взгляд, действует правильно и обоснованно, пресекая реализацию контрафактной продукции теми способами, которые позволяет Закон».
Известно, что претензия, направленная продавцу, вполне может содержать требования и финансового характера. Вопрос выплаты компенсации, по словам эксперта, также решается напрямую с правообладателем. Если консенсус не достигнут, то следует суд.
«Есть практика, которая позволяет судам снижать минимальный порог штрафа в 10 тысяч рублей, который установлен за одно Правонарушение, — рассказывает Бусарев. — Если, например, это был какой-то единичный случай, не принесший особого ущерба правообладателю, то есть такие примеры, когда взыскание составляло всего 5 тысяч.
Есть также процессуальные механизмы, которые позволяют вообще отклонить иск правообладателя, если он действует недобросовестно. Но вполне возможен и вариант, когда сумма штрафа может существенно возрасти, исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, которые правообладатель закладывает в иск.
Окончательное же решение принимает суд, и заранее его предугадать нельзя. В любом случае такая форма работы правообладателей — это их метод защиты, и он абсолютно законный».
«Наш ответ санкциям»: бизнесу России дали шанс уйти от исков зарубежных правообладателей
Прецедент в правовом поле: ответом на антироссийскую кампанию стал отказ суда взыскать компенсацию за нарушение авторских прав
Судебная практика по нарушениям авторских прав в России может кардинально измениться благодаря беспрецедентному решению, которое вынес на днях Арбитражный суд Кировской области.
По факту российские предприниматели получили шанс бесплатно использовать некоторые зарубежные бренды, владельцы которых зарегистрированы в государствах, подпадающих под действие нового указа президента России «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций». Почему суд, ранее встававший на сторону правообладателя рисунков Свинки Пеппы и Папы Свина в спорах с кировским предпринимателем Иваном Кожевниковым, диаметрально поменял позицию, какова «цена» этого судебного решения и как его расценивают специалисты в области защиты интеллектуальной собственности и авторских прав — в материале «Реального времени».
Кировский арбитраж вынес сенсационное решение по делу правообладателя брендов «Свинка Пеппа» и «Папа Свин» против российского предпринимателя, нарушившего авторские права, — отказал в иске.
Товарные знаки принадлежат зарегистрированной в Великобритании компании Entertainment One UK Limited.
Фирма требовала от индивидуального предпринимателя из города Котельнича Ивана Кожевникова компенсацию за нарушение ее исключительных прав в общей сложности 40,2 тысячи рублей.
(40 тысяч — компенсация, 150 рублей — за приобретение товара в доказательство нарушения прав и 50 рублей — почтовые расходы). Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, суд пошел ему навстречу и вынес решение не в пользу истца.
В судебном решении указано, что преюдициальное значение для этого судебного спора имеют принятые против России странами Запада, в том числе Великобританией, ограничительные политические и экономические меры.
Также в решении имеется ссылка на Указ Президента РФ от 28 февраля «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».
— С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания), суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, — говорится в решении, которое еще не вступило в законную силу — есть месяц на обжалование.
Истец решение Арбитражного суда Кировской области пока не обжаловал. Узнать позицию относительно этого «санкционного» решения у сторон не удалось: в открытом доступе нет сведений об их телефонах и электронной почте.
Истец решение Арбитражного суда Кировской области пока не обжаловал. Фото kirov.arbitr.ru
Кожевникову не привыкать платить
Согласно данным базы «СПАРК-Интерфакс», основным видом деятельности ИП Кожевникова является деятельность в области демонстрации кинофильмов.
Кроме того, он занимается розничной и оптовой торговлей, ресторанной деятельностью и оказывает Услуги по доставке питания.
В январе 2001 года (более поздних данных на ресурсе нет) динамика оборота по всем кассам предпринимателя не превышала 50 тыс. рублей, а средний чек — 200 рублей. Это достаточно скромные показатели.
В Арбитражном суде Кировской области рассматривается еще один иск к ИП Кожевникову о компенсации за нарушение исключительных прав на ряд товарных знаков финского разработчика компьютерных игр — компании Rovio Entertainment Oy.
Первоначально речь также шла о взыскании 40 тыс. рублей плюс 815 рублей (стоимость приобретенного товара и почтовые расходы), однако впоследствии истец уточнил требования и попросил с предпринимателя 90 тыс.
рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Это дело пока не рассмотрено.
Ранее ИП Кожевников проиграл в том же суде Entertainment One UK Limited, требовавшей с него 50 тыс. рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки и рисунки «Кэтбой» (Catboy), «Гекко» (Gekko), «Алетт» (Owlette).
В декабре 2021 года суд удовлетворил требования истца частично — взыскал 25 тыс. рублей компенсации, 510 рублей расходов на приобретение товара и еще 2 тыс. судебных расходов.
Данных об оспаривании этого решения на сайте Арбитражного суда нет.
«Решение должно быть взвешенным»
Часть экспертов считает, что прецедент, созданный кировским арбитражем, может открыть предпринимателям возможность уйти от наказания за незаконное использование зарубежных брендов.
Между тем надо понимать, что указ президента России касается экономических мер, в частности валютных операций резидентов-участников внешнеэкономической деятельности, и прямого отношения к данному делу не имеет, отметил в разговоре с «Реальным временем» гендиректор компании «Артпатент» Григорий Бусарев.
— Какая бы ни была политическая обстановка, решение суда должно быть взвешенным, мотивированным и обоснованным, оно не может быть основано ни на чем ином, кроме как на законе. А данное решение с точки зрения закона, несмотря на ссылку на президентский указ, на самом деле мотивировано пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации — со ссылкой на недопустимое злоупотребление правом. По этому поводу имеются обширная судебная практика и разъяснения высших судебных инстанций, в том числе и о том, что злоупотребление правом представляет собой действия истца, направленные исключительно на причинение ущерба другому лицу под предлогом соблюдения закона. И эта норма применима только тогда, когда у суда нет никаких сомнений, что истинная цель — причинение вреда, — убежден он.
- В данном же случае в судебном акте, говорит Бусарев, отсутствует обоснование того, что предусмотренные законом действия правообладателя по защите собственного товарного знака имеют целью причинить вред.
- — Следовательно, применение здесь статьи 10 Гражданского кодекса в этом случае не мотивировано, — сделал вывод Эксперт «Реального времени», однако заметил, что, исходя из текста судебного решения и будучи знакомым со всеми обстоятельствами дела, можно сделать вывод о том, что, по всей вероятности, у правообладателя не было цели причинить вред ответчику.
- Григорий Бусарев также подчеркнул, «какова бы ни была политическая обстановка, ронять доверие к суду недопустимо».
Предпринимателям поможет преюдиция
Можно ли воспринимать это судебное решение, как своего рода поддержку российского предпринимателя в сложной ситуации, поинтересовалось «Реальное время» у Кирилла Сырового, представлявшего интересы казанского ООО «Премьер».
Компания выступала в Арбитражном суде Татарстана ответчиком по иску «Студии анимационного кино «Мельница» по делу о незаконном использовании товарного знака «Барбоскины».
— Это не облегчение предпринимателю, это просто наш ответ санкциям. В данном случае это политическое решение.
- — А решения, которые ранее выносились в пользу правообладателя «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед», были не политическими?
- — Они были правосудными и мотивированными с точки зрения международного права и авторского права.
- По мнению Кирилла Сырового, решение Арбитражного суда Кировской области, если оно устоит в высших инстанциях, в рамках преюдиции вполне может стать «основой» для подобных решений в других аналогичных спорах.
- — Ну а пока это частное мнение одного судьи, — заключил собеседник «Реального времени».
«Нет таких денег, чтобы работать по-честному»
А вот предприниматели такому «судебно-политическому» повороту дела откровенно рады. На условиях анонимности казанский торговец товарами для детей сказал «Реальному времени»:
— Заработки у «ипешников» еще в начале пандемии рухнули, оставаться на плаву трудно. А работать по-честному в плане соблюдения авторских прав — просто нереально.
Я пробовал заключить Договор с правообладателями российских товарных знаков — оказалось, нет у меня таких денег, чтобы с ними сотрудничать на законных основаниях.
И вышло, что исподтишка приторговывать маечками с забугорными картинками — единственный способ не разориться окончательно. Называть меня не надо — боюсь, что поймают. А как тогда семью кормить?
В Арбитражном суде Татарстана рассмотрено уже 25 дел по искам Entertainment One UK Limited — во всех случаях предприниматели проиграли.
В Арбитражном суде Татарстана рассмотрено уже 25 дел по искам Entertainment One UK Limited. Максим Платонов
Похожие названия, оспариваемые доверенности
Сайт Арбитражного суда содержит информацию о десятках дел, выигранных по всей России представителями Entertainment One UK Limited и других зарубежных компаний. Однако в открытых источниках имеется любопытная информация об этих правообладателях.
К примеру, портал «Закон.
ру» еще в 2019 году размещал документы, свидетельствующие, как было указано в материале, что «лица, называющие себя представителями правообладателя Entertainment One UK Limited, не имеют никаких юридических отношений с указанным правообладателем», при этом «исключительные авторские права на товарные знаки «Свинка Пеппа», «Герои в масках» и другие до августа 2019 года принадлежали другому юрлицу из другой страны (Канады) с другим похожим на истца наименованием Entertainment One Ltd., а с августа 2019-го эту компанию купила американская компания Hasbro». О том, что канадскую студию — «маму» Свинки Пеппы и ее семейства — купила Hasbro, сообщали и другие СМИ. Все это подтверждалось скриншотами публикаций (в том числе с правительственного сайта США, с официального сайта Комиссии по ценным бумагам и биржам США) и документов.
Свинка Пеппа стала причиной судебного иска на 33 млн рублей
Законодательство в торговле
27 сентября 2019, 12:23
2304 просмотра
Британская Entertainment One UK, которой принадлежат права на свинку Пеппу, подала иск на 32,9 млн рублей к одному из крупнейших российских производителей игрушек, компании «Симбат». Третьей стороной в иске назван «Яндекс. Маркет», пишет «Ъ».
Истец считает, в конструкторах «Симбата» используется изображение свинки, которую больше половины опрошенных россиян приняли за Пеппу. Конструкторы в 2018 году продавались через принадлежащий «Яндекс. Маркету» маркетплейс «Беру».
«Симбат» не покупал у правообладателя лицензию на использование персонажа, заявил изданию Роман Лукьянов, гендиректор компании Semenov & Pevzner, представляющей Entertainment One UK в суде. По его словам, ответчик настаивает, что на конструкторах была изображена не Пеппа.
Юристы попросили ВЦИОМ провести опрос, и больше 50% из 1500 опрошенных сказали, что на изображении — Пеппа, добавил Лукьянов. По его словам, это самый крупный иск в России для Entertainment One UK и один из наиболее крупных исков по лицензиям на детские товары за последние несколько лет в целом.
Топ-менеджеры «Симбата» от комментариев отказались. Представитель «Яндекс. Маркета» отметил, что на площадке этого сервиса третьи лица самостоятельно формируют и размещают товарные предложения, а Гражданский Кодекс при этом позволяет сервису ограничиться заверениями контрагента, что у него есть все необходимые разрешения и лицензии.
По данным NPD, объем рынка игрушек в России в 2018 году составлял от 105 млрд до 110 млрд рублей. По Kartoteka.ru, выручка ООО «Симбат» за 2018 году составила 6,5 млрд рублей, чистая прибыль — 62,5 млн рублей. Среди лицензионных игрушек компании есть российские «Маша и Медведь», «Фиксики», «Мимимишки», зарубежные My Little Pony, Barbie и Hello Kitty.
Ранее ритейлеры попросили более лояльные правила лицензирования алкоголя.
Кроме того, в России выросли продажи игрушек по мотивам видеоигр.
Retail.ru
Подписывайтесь на наши новостные
рассылки,
а также на каналы
Telegram
и
Яндекс.Дзен
, чтобы первым быть в курсе главных новостей Retail.ru.
Британская Entertainment One UK, которой принадлежат права на свинку Пеппу, подала иск на 32,9 млн рублей к одному из крупнейших российских производителей игрушек, компании «Симбат». Третьей стороной в иске назван «Яндекс. Маркет», пишет «Ъ».
Истец считает, в конструкторах «Симбата» используется изображение свинки, которую больше половины опрошенных россиян приняли за Пеппу. Конструкторы в 2018 году продавались через принадлежащий «Яндекс. Маркету» маркетплейс «Беру».
«Симбат» не покупал у правообладателя лицензию на использование персонажа, заявил изданию Роман Лукьянов, гендиректор компании Semenov & Pevzner, представляющей Entertainment One UK в суде. По его словам, ответчик настаивает, что на конструкторах была изображена не Пеппа.
Юристы попросили ВЦИОМ провести опрос, и больше 50% из 1500 опрошенных сказали, что на изображении — Пеппа, добавил Лукьянов. По его словам, это самый крупный иск в России для Entertainment One UK и один из наиболее крупных исков по лицензиям на детские товары за последние несколько лет в целом.
Топ-менеджеры «Симбата» от комментариев отказались. Представитель «Яндекс. Маркета» отметил, что на площадке этого сервиса третьи лица самостоятельно формируют и размещают товарные предложения, а Гражданский кодекс при этом позволяет сервису ограничиться заверениями контрагента, что у него есть все необходимые разрешения и лицензии.
По данным NPD, объем рынка игрушек в России в 2018 году составлял от 105 млрд до 110 млрд рублей. По Kartoteka.ru, выручка ООО «Симбат» за 2018 году составила 6,5 млрд рублей, чистая прибыль — 62,5 млн рублей. Среди лицензионных игрушек компании есть российские «Маша и Медведь», «Фиксики», «Мимимишки», зарубежные My Little Pony, Barbie и Hello Kitty.
Ранее ритейлеры попросили более лояльные правила лицензирования алкоголя.
Кроме того, в России выросли продажи игрушек по мотивам видеоигр.
Retail.ru
Свинка Пеппа стала причиной судебного иска на 33 млн рублейhttps://www.retail.ruСвинка Пеппа стала причиной судебного иска на 33 млн рублейhttps://www.retail.ru/news/svinka-peppa-stala-prichinoy-sudebnogo-iska-na-33-mln-rubley-27-sentyabrya-2019-186948/2022-04-012022-04-01
public-4028a98f6b2d809a016b646957040052
Суды в России начали учитывать санкции в делах об интеллектуальных правах — РБК
Арбитраж в Кирове отказал британской компании в защите прав на изображение Свинки Пеппы из-за того, что Лондон ввел санкции против России. Прецедент может означать, что иностранцам будет сложнее доказывать права в российских судах
Вид на здание Арбитражного суда Кировской области ( kirov.arbitr.ru)
Арбитражный суд Кировской области отказал британской компании Entertainment One UK Limited в удовлетворении иска по защите интеллектуальных прав на основании того, что фирма зарегистрирована в стране, присоединившейся к санкциям против России.
Как следует из опубликованного решения суда (.pdf), истец обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю И.В.
Кожевникову о компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства.
Речь идет о рисунках с изображением Свинки Пеппы и Папы Свина (британской компании принадлежат права на образы из мультфильма «Свинка Пеппа»). Сумма исковых требований составляла 40 тыс. руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок.
В российских судах рассматривалось более двух десятков исков от Entertainment One UK Limited к российским лицам по поводу нарушения интеллектуальных прав. Однако в основном такие иски подавались российскими представителями по доверенности из-за границы.
В некоторых случаях суды ставили под сомнение подлинность таких документов и, соответственно, тот факт, что истцы действительно представляют британского правообладателя. Например, тот же Арбитражный суд Кировской области в 2019 году счел (.
pdf), что на основании представленных документов «нельзя сделать вывод, что представлена именно выписка на Entertainment One UK Limited», и возвратил Исковое заявление.
Британская Entertainment One UK Limited принадлежит американской корпорации Hasbro, которая в 2019 году приобрела канадскую компанию — обладателя прав на мультсериал «Свинка Пеппа», следует из отчетности в британском корпоративном реестре.
В данном случае арбитражный суд в Кирове вообще не разбирал вопрос о том, являются ли истцы легитимными представителями правообладателя. По умолчанию, исходя из того, что истец является британской компанией-правообладателем, суд отказал в удовлетворении требований на основании того, что истец располагается на территории Великобритании — страны, которая объявила санкции против России.
Впервые российский хостинг-провайдер оштрафован за то, чего он не делал. Виновата свинка Пеппа
30 Ноября 2020 14:30 30 Ноя 2020 14:30 |
Британский владелец бренда «Свинка Пеппа» взыскал 300
тыс. руб. с российского провайдера «Макхост»за продажу нелицензионных игрушек
через сайты, которым компания предоставляет услуги хостинга.
Компания Entertainment One, которая с 2013 г.
обладает
исключительным правами на товарный знак в виде словесного обозначения «Рeppa Pig» («Свинка Пеппа»),
игрушки в виде героев мультсериала и графические изображения свинки Пеппы,
взыскала через суд компенсацию в 300 тыс. руб.
с российского хостинг провайдера
«Макхост». Компания судилась из-за обслуживаемых «Макхостом» интернет-магазинов
potapino.ru и optomus.ru, на которых продавались нелицензионные игрушки со
свинкой, пишет «Коммерсант».
Изначально сумма требований составляла 550 тыс. руб. Как
следует из материалов московского арбитражного суда, требования британской
компании к российскому провайдеру были удовлетворены 24 ноября 2020 г., но
только частично: итоговая сумма штрафа составила 300 тыс. руб.
Как сообщил портал lawfirm.ru,
юристы компании Semenov & Pevzner, представлявшей в споре интересы Entertainment
One, неоднократно направляли «Макхосту» требования об устранении нарушения и
удалении контрафактного товара с сайтов.
Хостер требования проигнорировал и теперь
привлечен к ответственности как информационный посредник.
В соответствии с
Гражданским rодексом
информационный посредник освобождается от ответственности, если он не знал и не
должен был знать о нарушении прав, но в случае получения заявления от
правообладателя о нарушении своевременно принял необходимые и достаточные меры
для прекращения прав.
Геyдиректор
«Макхоста» Роман Веретельников не согласен с решением.
«Присужденная
сумма такова, будто хостинг-провайдер сам продавал эти игрушки и наживался, но
никаких доходов от игрушек провайдер не получал, доходы от хостинга каждого
сайта находятся в пределах 500 руб.
в месяц», — сказал он в интервью
«Коммерсанту», добавляя, что не согласен с доказыванием контрафакта с помощью
скриншотов. «При наличии навыков в работе графических редакторов нарисовать
можно любое доказательство», — пояснил он.
Свинка Пеппа стала причиной крупного штрафа
До сих пор владельцы известных анимационных брендов иски
хостинг-провайдерам не предъявляли, хотя активно судятся из-за контрафактных
игрушек. Провайдеры, как пишет «Коммерсант», считают такие взыскания
несправедливыми, поскольку не обязаны контролировать контент сайтов.
В частности, компания Entertainment One, как пишет РБК, на
протяжение нескольких лет отправляла огромное количество исков в адрес
российских предпринимателей, торгующих игрушками, канцтоварами и детскими
вещами с изображением Пеппы. Так к лету 2018 г.
, согласно картотеке суда, было
подано более 1200 исков. В декабре 2019 г. владелец прав на Пеппу выиграла суд
о взыскании 33 млн руб. за изображение похожей свинки на детских конструкторах
крупного российского производителя игрушек, компании «Симбат».
Почему хостеру присужден штраф
Напомним, что Федеральным законом от 28 июля 2012 № 139-ФЗ было
определено, что провайдер хостинга — это лицо, оказывающее услуги по
предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в
информационной системе, постоянно подключенной к интернету. Тогда же хостинг-провайдеру
в соответствии с законом отводилась особая роль информационного посредника.
Руслан Рахметов, Security Vision: Прорывные технологии рождаются при быстром принятии решений в сложных обстоятельствах
Безопасность 
Возможность взыскивать компенсации с хостеров появилась в
2013 г., когда вступил в силу «антипиратский закон» (ФЗ №187 от 02 июля 2013
г.). Тогда была введена в действие статья 1253.1 ГК, которой была установлена
норма об ответственности хостинг-провайдеров за размещение контента с
нарушением исключительных авторских прав.
В июле 2020 г. в Госдуму поступил законопроект о штрафах за отказ владельцев сайтов удалить запрещенную
информацию.
Таким образом в кодексе об административных правонарушениях (КоАП)
России вскоре может появиться статья, которая еще более ужесточает
ответственность владельцев сайтов и хостинг-провайдеров.
Тем, кто не удаляет
противоправную информацию или не ограничивает доступ к запрещенной информации,
грозят штрафы до 500 тыс. руб. для граждан, 1 млн руб. для должностных лиц и 15
млн руб. для юридических лиц.
Что известно о компании «Макхост»
«Макхост» — российский хостинг-провайдер. Компания,
основанная в 2004 г., предоставляет услуги веб-хостинга, регистрации доменных
имен, аренды выделенных серверов и виртуальных выделенных серверов.
Клиентская
база, по информации, размещенной на сайте компании, насчитывает более 50 тыс.
клиентов. Техническая база собственного оборудования «Макхоста» состоит из 1
тыс.
серверов Dell, оснащенных SSD-накопителями.
Ирина Пешкова
Подписаться на новости Короткая ссылка
Сможет ли Свинка Пеппа уйти от налога в 6,6 млн руб с помощью судебного акта ?
Лица, именующие себя предствителями Свинки Пеппа/»Entertaiment One UK Limited» (Великобритания), пытаются взыскать с российской организации компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 32, 94 млн рублей.
Определение АС города Москвы от 25 июня 2019 г. по делу № А40-156970/2019
| «… искового заявления (заявления) истца: ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) Юридический адрес: 45 WarrenStreet, London, WIT 6AG (45 Уоррен-Стрит, Лондон WIT 6AG, … к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ … о взыскании 32 941 691 руб. …» |
Судебные акты подлежат отмене в случае, если не исследованы обязанности ответчика как налогового агента по удержанию налога с учетом международных обязательств.
Постановление Президиума ВАС РФ № 1041/99 от 11.04.2000 :
| «… в случае, когда деятельность в Российской Федерации осуществляется иностранными юридическими лицами не через представительства либо они не состоят на налоговом учете, удержание и перечисление налогов в бюджет осуществляет налоговый агент-источник выплат. … не исследованы вопросы, связанные с наличием обязанности у иностранных юридических лиц по уплате налогов на территории Российской Федерации и соответственно обязанности налогового агента по их удержанию с учетом международных обязательств. При таких обстоятельствах все названные судебные акты подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение.» |
_1_
п.36 Обзора ВС РФ № 4 (2018) от 26.12.2018 :
| «На основании п. 3 ст. 247 НК РФ для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со ст. 309 НК РФ. Налог в этом случае, согласно подп. 1.1 ст. 309, п. 1 ст. 310 НК РФ, взимается посредством удержания его налоговым агентом — российской организацией, выплачивающей доход.» |
Пункт 14 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденном Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 года :
| «14. Обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет возлагаются на российскую организацию вне зависимости от формы, в которой облагаемый налогом доход был получен иностранным контрагентом. … В силу пункта 2 статьи 287 НК РФ российская организация, выплачивающая доход иностранной организации, удерживает сумму налога ИЗ доходов этой иностранной организации при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов. При этом согласно пункту 3 статьи 309, пункту 1 статьи 310 НК РФ доход считается полученным иностранной организацией как при его перечислении в денежной форме, так и при выплате в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов.» |
- _2_
- России будет искусственно нанесен невосполнимый ущерб, если сумма налога, которую необходимо удержать и перечислить в бюджет, не будет указана в резолютивной части судебного акта.
- Кассационное Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-826/14 от 31 марта 2014 г. по делу № А60-21768/2013 :
… При этом должнику-организации в соответствии с … процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах.» |
Законность вышепроцитированного Постановления подтверждена Определением ВС РФ № 309-ЭС14-47 от 30.09.2014
Согласно Определения ВАС РФ от 27.07.2012 № ВАС-6709/12 на стадии судебного разбирательства имеется
| «возможность обратить внимание суда на необходимость определения подлежащей взысканию задолженности, с учетом требований налогового законодательства с тем, чтобы это было учтено при принятии судебного акта. Вступившее в законную силу судебное решение на стадии его исполнения общество … неправомочно подвергать ревизии» |
Письмо Минфина от 19 марта 2018
Свинка Пеппа отсудила миллионы в России — Газета.Ru
Британская юридическая компания Entertainment One UK Limited, обладающая правами на мультсериал «Свинка Пеппа» и его персонажей, подала в суд на новосибирскую сеть магазинов одежды эконом-класса и рассчитывает наказать торговцев штрафом в 50 тыс. рублей. Это один из нескольких тысяч исков, зарегистрированных компанией на территории России. «Газета.Ru» рассказывает, как правообладатель Свинки Пеппы зарабатывает на продаже в России товара с изображением героев мультсериала.
Правообладатели известного всем детям мира бренда «Свинка Пеппа» вот уже несколько лет ведут судебную войну против малого бизнеса по всей России.
К настоящему моменту в картотеке арбитражных судов России содержится 5700 исков от Entertainment One UK Limited к предпринимателям за незаконное использование изображений персонажей.
В подавляющем числе случаев компания наказывает бизнесменов, торгующих игрушками, канцтоварами и детскими вещами, а не тех, кто эту продукцию произвел или организовал поставку в нашу страну. В этом случае взыскания небольших компенсаций рассматриваются в упрощенном порядке, без приглашения сторон в суд.
По мнению патентного поверенного Дмитрия Боровского, чьи слова приводит «Российская Газета», подобные обстоятельства позволили владельцам зарегистрированных прав на известных персонажей «поставить на поток получение дохода от борьбы с контрафактом».
Суммы штрафов зависят от числа выявленных контрафактных товаров при контрольных закупках. Обычно истец требует компенсацию на минимально предусмотренном законом уровне в 10 тыс. рублей.
Таким образом, минимальная сумма штрафа по всем зарегистрированным искам составляет 57 млн рублей. Однако за использование изображений разных персонажей компенсация начисляется отдельно. Как следствие, продажи героев мультфильма могут обойтись предпринимателям в крупные суммы, в сотни раз превышающие стоимость самого товара.
Так, к одной из саратовских торговых сетей был предъявлен иск на 140 тыс. рублей. В марте этого года в Сочи Entertainment One UK Limited получила компенсацию в размере 40 тыс. рублей. Два года назад на 22,5 тыс. рублей был оштрафован волгоградский предприниматель. В июне 2019 года пермская предпринимательница заплатила компенсацию в размере 20 тыс.
рублей за продажу футболки с изображением Свинки Пеппы.
Тем не менее, компания-владелец прав на Свинку Пеппу не ограничивается малым бизнесом, но и предъявляет претензии производителям. В декабре 2019 года Entertainment One UK выиграла суд о взыскании 33 млн рублей у одного из крупнейших российских производителей игрушек, компании «Симбат».
Несколько отличающийся от прочих иск был предъявлен предпринимательнице из Маркса Светлане Кишман. В 2017 году она организовала спектакль в доме культуры «Красное Сормово» в Нижнем Новгороде.
Истец указал на то, что в постановке использовались «средства индивидуализации и объекты авторского права из мультипликационного произведения «Свинка Пеппа». Подтверждением нарушения авторских прав стала видеозапись с мероприятия. Сумма исковых требований составляла 50 тыс.
рублей, однако в марте прошлого года суд уменьшил ее в пять раз. Такое развитие событий для ответчика можно считать благоприятным, а случай — исключительным.
Чаще всего подобные разбирательства завершаются мировым соглашением и частичным или полным удовлетворением исков правообладателя. Бизнесменам проще заплатить штраф, чем тратить время и деньги на заведомо неравный бой.
Ситуацию мог бы исправить недопуск контрафактных товаров на территорию страны, однако после вступления в Таможенный союз на границах России не ведут строгого контроля за перемещением подобного контрафакта.
Отметим также, что компания пыталась применить эту стратегию и в других странах, хоть и не столь успешно. Так, в мае прошлого года суд обязал две китайские компании города Шаньтоу заплатить 150 тыс.
юаней ($22 тыс) правообладателям «Свинки Пеппы» за нарушение авторских прав, а также прекратить производство и продажи товаров с изображением персонажа.
Примечательно, что ранее одна из этих компаний имела права на производство и реализацию продуктов с символикой «Пеппы», однако на момент обнаружения товара срок действия разрешения истек.
Канадская транснациональная развлекательная компания Entertainment One Ltd занимается приобретением, распространением и производством фильмов, музыки и телесериалов.
В настоящее время является дочерней компанией по производству и распространению контента американского производителя игрушек Hasbro, который включает в себя такие популярные серии, как «Трансформеры», «Могучие Рейнджеры», «Мой маленький пони» и другие.
30 сентября 2015 года eOne приобрела 70% акций британской анимационной студии Astley Baker Davies, продюсирующей мультсериал «Свинка Пеппа».
Свинка Пеппа попала под санкции: станет ли решение кировского арбитража прецедентом
В Арбитражный суд Кировской области с иском к ИП Кожевникову Ивану Владимировичу из Котельнича о взыскании в совокупности 40 тысяч рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1212958, № 1224441 и произведения изобразительного искусства — рисунки Свинка Пеппа, Папа Свин — обратилось Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, Великобритания, Лондон, Уоррен Стрит). Суд отказал в удовлетворении требований.
Как скажется на правообладателях решение кировского арбитража и означает ли это начало тенденции использования любых изображений и иных объектов интеллектуальной собственности, правообладатели которых находятся в недружественных государствах — с такими вопросами мы обратились к кировским юристам.
Ян Чеботаев, юрист:
«Пока рано рассуждать о какой-то тенденции. Решение, о котором идет речь, не вступило в законную силу. С точки зрения юриста, оно очень сомнительно.
Фактически, суд отказал иностранному правообладателю в защите его прав на интеллектуальную собственность, ссылаясь только лишь на то, что иностранная компания расположена в государстве, которое признано в России «недружественным», на что есть Указ Президента.
Ситуация лишения иностранного правообладателя возможности защищать свои права в России описывается только в законе «О военном положении» и только в случае агрессии или угрозы агрессии против Российской Федерации. При этом, такое военное положение вводится на какой-либо территории прямым Указом Президента РФ, который пока, слава Богу, не издан.
Если названное решение устоит в вышестоящих инстанциях при его оспаривании или будет поддержано судебной практикой далее — то тогда да, де-факто Российские предприятия и граждане получат возможность «легального пиратства» — «бесплатного» пользования интеллектуальной собственностью иностранных правообладателей. Тут проблема в том, что платить придется не кому-то одному, кто пользуется чужой собственностью, а всем нам, правда, спустя какое-то время».
Ярослав Михайлов, юрист:
«В картотеке арбитражных судов России содержится около шести тысяч исков от Entertainment One UK Limited к предпринимателям за незаконное использование изображений персонажей. Было поставлено на поток получение дохода от борьбы с контрафактом.
Но в арбитражном суде Кировской области произошло чудо и компания из Великобритании получила отказ в защите исключительных прав из-за злоупотребления правом. Хотя ранее предъявление исков в защиту исключительных прав никогда не воспринималось судами как злоупотребление правом.
В арбитражном суде Кировской области применили положения указа о внешнеэкономической деятельности применительно к ст. 10 ГК и посчитали, что в условиях нынешних реалий санкций имеет место злоупотреблением правом. А это является неизбежным в данной ситуации.
Отмечу, что согласно решения Конституционного суда России, вынесенного ранее «действия иностранных компаний по защите интеллектуальных прав из государств, которые ввели санкции против России, являются злоупотреблением правом сами по себе, если они приводят к ограничению оборота товаров в Российской Федерации» (постановление Конституционного суда №8-П/2018 по параллельному импорту).
Решение арбитражного суда Кировской области вынесено в соответствии с позицией Конституционного суда, а поскольку в настоящее время в арбитражных судах имеются аналогичные иски от иностранных компаний, суды однозначно будут отказывать им в защите исключительных прав».