Конституционный суд рф опубликовал обзор судебной практики

Конституционный Суд опубликовал Обзор практики за второй квартал 2021 г., в который включены 22 постановления и 4 наиболее важных определения, о каждом из которых «АГ» делала подробные публикации.

Конституционные основы публичного права

Двойная ответственность руководителя должника за непередачу документов временному управляющему – исключена

В Постановлении от 6 апреля № 10-П КС оценил конституционность ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного или конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев дело, Суд указал, что оспоренные положения не противоречат Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования, прежде всего во взаимосвязи с указанными положениями АПК РФ, во всяком случае не предполагают за неисполнение руководителем должника указанной обязанности применения к нему в связи с одним и тем же деянием и административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда.
Возможности размещения нестационарных торговых объектов возле многоквартирных домов
В Постановлении от 19 апреля № 14-П КС признал ряд положений федерального законодательства, регулирующих вопросы размещения нестационарных торговых объектов возле многоквартирных жилых домов и полномочия муниципалитетов в этой сфере, не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не исключают возможность для собственников земельных участков, образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет, принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает законодательство РФ.

Конституционный Суд отдельно отметил, что в течение одного года со дня вступления в силу данного постановления органы местного самоуправления муниципальных образований, установившие в правилах благоустройства территории муниципального образования такое правовое регулирование, которое полностью исключает размещение нестационарных торговых объектов на образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, должны привести это правовое регулирование в соответствие с изложенными правовыми позициями. До истечения указанного срока допускается применение правил благоустройства в действующей редакции в части, не противоречащей иным положениям законодательства.

Нюансы ответственности бухгалтеров по КоАП за несвоевременное представление отчетности

В Постановлении от 12 мая № 17-П КС проверил конституционность ч. 1 ст. 15.

6 КоАП, предусматривающей меры административной ответственности граждан и должностных лиц за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Суд признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции РФ, поскольку, закрепляя основания административной ответственности за предусмотренные ею деяния, она предполагает, что если во вступившем в законную силу судебном акте действия (бездействие) организации – налогового агента, обусловленные соответствующими действиями (бездействием) ее должностного лица, не получили правовую квалификацию в качестве налогового правонарушения в соответствии с НК РФ, то правоприменительные органы обязаны при наличии на то причин специально обосновать возможность применения этой нормы – с учетом указанного обстоятельства – в отношении такого должностного лица.
Серия одиночных пикетов – не одно публичное мероприятие
Постановлением № 19-П от 17 мая КС признал неконституционными нормы, позволяющие привлечь организатора серии одиночных пикетов к ответственности за организацию несогласованного массового мероприятия.

КС заметил, что если пикеты проводятся в течение нескольких дней и заключаются в ежедневном участии в них не более одного лица, то признание совокупности таких пикетов одним (коллективным) публичным мероприятием не может рассматриваться как отвечающее принципам необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения конституционного права на свободу мирных собраний и вступает в противоречие с Конституцией. При этом признание актов одиночного пикетирования одним публичным мероприятием post factum приводит – вопреки правовой аксиоме impossibilium nulla est obligatio (невозможное не может вменяться в обязанность) – к возложению на их организатора неисполнимого требования о подаче уведомления.

Признание неконституционности ч. 1.1 ст.

7 Закона о публичных мероприятиях автоматически означает, что на организатора совокупности актов одиночного пикетирования, не повлекших участие в них более одного человека в день, не может быть возложена обязанность подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, а потому его привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП также противоречит Конституции.

Что должен содержать отзыв о медработнике

В Постановлении № 22-П от 25 мая КС разъяснил положение п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных, на основании которого СМИ публиковало отзывы о медработнике, не редактируя их.

Итоги-2021: главные позиции Конституционного суда — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов В 2021 году Конституционный суд опубликовал 54 постановления. Это абсолютный рекорд. Особое внимание судьи уделили вопросам, связанным с банкротством. Они допустили размен единственного жилья банкрота и подтвердили право субсидиарного должника оспаривать акты о включении требований в реестр. Были и решения для адвокатов. Суд, в частности, разъяснил, как сотрудники СИЗО могут досматривать защитников. Об этих и других важных позициях КС — в нашей подборке.

С каждым годом Конституционный суд получает все меньше обращений. За три квартала этого года их было 8685 против 9802 за аналогичный период в 2020-м и 11 224 — в 2019-м. Но это не помешало КС в уходящем году поставить новый рекорд по количеству принятых постановлений. Всего их было 54.

«В 2021-м, в отличие от 2020-го, среди решений КС не было резонансных политически значимых, поэтому не было и поводов для критики», — дает общую оценку доктор юридических наук Ирина Алебастрова. В уходящем году суд много внимания уделял социально-экономическим правам, а в некоторых решениях даже отстаивал политические права граждан.

Долгое время проблема единственного жилья должника была одной из ключевых в делах о банкротстве граждан.

Еще в 2012 году Конституционный суд допустил размен «роскошного» жилья банкрота в пользу кредиторов и предписал изменить законодательство для закрепления такой возможности (Постановление № 11-П/2012).

Но поправки так и не внесли, а Верховный суд последовательно отстаивал неприкосновенность единственного жилья, каким бы дорогим оно ни было.

Практика Конституционный суд разрешил продать единственное жилье банкрота

В апреле этого года КС еще раз обратился к этому вопросу. Он вновь подтвердил, что проблему нужно решать на законодательном уровне. Но на этот раз суд расширил свою позицию и прямо допустил возможность размена квартиры в банкротстве, чтобы частью денег погасить долг перед кредиторами, а на другую часть купить более скромное жилье для должника (его может предоставить и кредитор).

При принятии такого решения арбитражный суд должен, в частности, проверить, были ли злоупотребления со стороны должника: возможно, он специально перевел свое имущество под защиту исполнительского иммунитета. А еще ему следует соотнести рыночную стоимость жилья с величиной долга — обратить взыскание можно, только если это поможет удовлетворить «существенную часть» требований кредиторов, подчеркнул КС.

Постановление № 15-П/2021

В мае этого года КС разъяснил, как нужно распределять бремя доказывания в спорах о «субсидиарке» без банкротства. Заявительницей выступила Галина Карпук. Она взыскала с компании неустойку за некачественные двери.

Правда, получить деньги женщина не успела — общество исключили из ЕГРЮЛ как недействующее. Тогда Карпук попросила привлечь к субсидиарной ответственности экс-директора фирмы и ее бывшего участника.

Но суды ей отказали, сочтя, что женщина не доказала недобросовестность с их стороны.

Если возложить бремя доказывания недобросовестности контролирующих лиц на заявителя-физлица, то это приведет к неравенству процессуальных возможностей.

Ведь тогда от гражданина потребуются доказательства, о которых он может просто не знать, учитывая его невовлеченность в корпоративные отношения, обратил внимание Конституционный суд. Таким образом, физлицу достаточно подтвердить наличие «просуженного» долга и факт исключения общества из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах считается, что именно бездействие контролирующих лиц привело к тому, что общество не исполнило свои обязательства перед заявителем. Впрочем, это не мешает ответчику доказать обратное.

Постановление № 20-П/2021

Если контролирующее должника лицо привлекли к субсидиарной ответственности, оно может оспаривать акты о включении требований в реестр, которые приняли без его участия, указал КС в своем ноябрьском постановлении. Отсутствие такого права, по мнению судей, снизило бы гарантии судебной защиты прав привлеченных к «субсидиарке» и повысило бы риски произвольного определения размера требований.

«Позиция КС расширяет границы правового статуса контролирующего должника лица, позволяет установить справедливый баланс прав и обязанностей участвующих в деле о банкротстве лиц, а потому однозначно заслуживает поддержки», — считает Антон Кравченко из юрфирмы Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) Профайл компании
По его словам, до постановления КС суды нередко отказывались признавать за субсидиарными должниками такое право на обжалование.

Постановление № 49-П/2021

В июле уходящего года Конституционный суд подтвердил, что несостоятельные граждане вправе оспорить бездействие своих финансовых управляющих, если те не подают исков для взыскания имеющейся задолженности. При этом отказ управляющих от обращения в суд в таком случае, по мнению судей, может быть обоснован только целями процедуры банкротства.

Если же речь идет о деньгах, которые не подлежат включению в конкурсную массу (например, минимальный доход), то должник может самостоятельно взыскать эти деньги в судебном порядке. Такой подход поддерживает баланс интересов и защищает должника, поскольку управляющий обычно не заинтересован во взыскании активов, которые нельзя включить в конкурсную массу, подчеркнул суд.

Постановление № 36-П/2021

Абз. 2 ч. 6 ст. 112 ГПК разрешает в исключительных случаях восстановить срок на подачу кассационной жалобы, но только в пределах одного года после вступления оспариваемого акта в законную силу.

А что, если конкурсный кредитор хочет обжаловать решение, на основании которого другой кредитор включился в реестр, но он узнал об этом решении по истечении года с момента вступления его в законную силу?

Суды все равно могут восстановить ему срок на обжалование, указал КС в своем июньском постановлении. Суд устранил недоработки законодателя, который ранее внес изменения в АПК, но не в ГПК, замечает руководитель екатеринбургского офиса юрфирмы «Арбитраж.ру» Артем Комсюков.

Тем самым он наконец-то привел практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции к одному знаменателю, добавляет Илья Дедковский из Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международный арбитраж группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Земельное право/Коммерческая Недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Уголовное право Профайл компании
.

Постановление № 25-П/2021

Если должник долго не исполняет решение суда, то взыскатель может потребовать индексировать присужденную сумму в случаях, когда это предусмотрено законом или договором, говорится в ст. 208 ГПК и ст. 183 АПК. На деле же суды зачастую отказывали в индексации, ссылаясь на отсутствие ФЗ и условия договора, которые ее предусматривали бы.

КС признал такую практику недопустимой. В январе он обязал законодателя внести поправки в ГПК, а в июле — и в АПК. До тех пор он предписал судами в случаях, когда условия и размер индексации не установлены ФЗ или договором, в качестве критерия индексации использовать индекс потребительских цен.

По словам Александры Карабутовой из Региональный рейтинг.

группа Семейное и наследственное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры группа Банкротство (включая споры)
, до постановлений КС индексация ранее присужденных цен была крайне редким механизмом защиты прав взыскателя как в гражданских, так и в арбитражных делах. Причина этому крылась именно в дефектах соответствующих норм ГПК и АПК, считает Карабутова.

Постановление № 1-П/2021 и Постановление № 40-П/2021

Если постройка возведена с нарушением установленных ограничений (например, вблизи газопровода), суд может обязать ее снести. Но при рассмотрении таких дел судьи должны учитывать, знал или мог ли знать собственник земли, который возвел постройку, об ограничениях.

Если суд установит добросовестность такого лица, то он должен определить, можно ли сохранить постройку. Если это невозможно, тогда уже суду следует разрешить вопрос о ее сносе, но при условии, что добросовестному собственнику предварительно возместят все причиненные убытки, разъяснил КС в своем ноябрьском постановлении.

«В данном случае суд защитил собственников как слабую сторону от возможного произвола со стороны органов власти», — комментирует важность этого решения Алебастрова.

Постановление № 48-П/2021

Мужчина продал квартиру без согласия бывшей жены, хотя недвижимость находилась в их совместной собственности. Позднее жена через суд разделила имущество, оспорила эту сделку и обратилась с иском к текущему собственнику, попросив истребовать от него 1/2 доли в праве на квартиру.

Практика КС запретил взыскивать долю проданной бывшим мужем квартиры

Бывший супруг, сведений о котором в ЕГРН нет, сам должен позаботиться о сохранении своего права на имущество, например вовремя принять меры по его разделу. Если Гражданин этого не сделал, он не может возлагать негативные последствия сделки на добросовестного участника гражданского оборота, который при покупке ориентировался на запись в реестре.

Супруг, который оказался в подобной ситуации, все еще может защитить свои права, но требования он должен предъявлять к своему бывшему партнеру, разъяснил Конституционный суд в июле этого года.

Постановление № 35-П/2021

Мужчина стал отцом двоих девочек, которых ему родила суррогатная мать. После этого он женился, и его супруга удочерила детей. В такой ситуации оба родителя оказались лишены права на материнский капитал.

КС признал это неконституционным.

Такая семья воспитывает детей наравне с другими и умаление ее прав на поддержку противоречит Основному закону, указал суд и предписал законодателю внести соответствующие поправки в правовое регулирование.

«Это постановление стало одним из ответов КС на новые вызовы по обеспечению семейных прав в условиях использования вспомогательных репродуктивных технологий», — комментирует Алебастрова.

По ее мнению, суд совершенно справедливо решил, что семьи, которые пользовались такими технологиями, имеют равные с другими права на государственную поддержку и нет ни малейшей причины их этой поддержки лишать.

Постановление № 48-П/2021

Важные решения Конституционного Суда РФ

1 апреля 2019 г. 00:00

Опубликован Обзор практики КС РФ за 2018 год

Конституционный Суд РФ обобщил свою практику за 2018 г. Обзор посвящен самым значимым решениям, направленным на укрепление конституционных основ публичного и частного права, трудового законодательства и социальной защиты, а также уголовной юстиции. В частности, в Обзор практики КС РФ вошли решения, важные для адвокатов.

Определением от 13 февраля 2018 г. № 117-О КС РФ разъяснил смысл положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ.

КС РФ отметил, что, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) в рамках упрощенного порядка оформления ДТП Потерпевший, заполняя бланк извещения о ДТП, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Постановлением от 22 марта 2018 г. № 12-П КС РФ признал положения ч. 1 и 3 ст. 107 УПК РФ не противоречащими Конституции РФ.

При этом КС РФ пояснил, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, допускается лишь в случае, если за это преступление в соответствии с положениями Общей и Особенной частей УК РФ, в том числе с ч. 1 ст.

56 УК РФ, в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы, либо при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 108 УК РФ исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при которых домашний арест в принципе может быть применим.

Постановлением от 6 июля 2018 г. № 29-П КС РФ признал положение п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не противоречащим Конституции РФ.

КС РФ указал при этом, что нормы АПК РФ не препятствуют пересмотру вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, по иску которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Постановлением от 23 июля 2018 г. № 35-П КС РФ признал положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не соответствующим Конституции РФ, так как оно не содержит критериев осуществления индексации присужденных взыскателю денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит в качестве критерия осуществления индексации использовать утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен (официальная статистическая информация, характеризующая инфляционные процессы в стране).

Определением от 15 октября 2018 г. № 2518-О КС РФ выявил смысл положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

Указанным положением установлено, что Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

КС РФ разъяснил, что данный запрет в равной мере распространяется и на адвоката, приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при даче им показаний в ходе допроса, если этот адвокат оказывает или оказывал юридическую помощь в качестве представителя или защитника одной из сторон, интересы которой противоречат интересам данного свидетеля. При этом на порядок отвода приглашенного свидетелем для участия в его допросе адвоката распространяются процессуальные требования отвода защитника.

Постановлением от 12 ноября 2018 г. № 40-П КС РФ дал оценку конституционности абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.

Признав оспариваемую норму конституционной, КС РФ пояснил, что институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами.

Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по делам о страховых выплатах допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, если он сообщил ложные сведения или представил суду подложные документы.

Постановлением от 16 ноября 2018 г. № 43-П КС РФ признал положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ не противоречащими Конституции РФ. Суд пояснил, что данное положение не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Как отметил КС РФ, применение судами оспоренного положения позволит в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования).
С полным текстом Обзора, включающим анализ 60 судебных актов, можно ознакомиться на сайте Конституционного Суда РФ.
Анна Стороженко

Позиция Конституционного Суда РФ о самовольных постройках

Группа депутатов Государственной Думы ФС РФ обратилась в КС РФ с запросом, в котором утверждают, что пункт 4 статьи 222 ГК Российской Федерации (регулирующий процедуру сноса самовольной постройки в административном порядке органом местного самоуправления) противоречит статьям 10, 19 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2), 54 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку вследствие неопределенности содержащихся в нем положений, порождающей на практике их неоднозначное толкование и возможность произвольного применения, предоставляет органам местного самоуправления право решать вопрос о праве собственности во внесудебном порядке – посредством принятия решения о сносе постройки, возведенной до вступления оспариваемых законоположений в силу, а также в отношении постройки, в сносе которой ранее было отказано решением суда или Право собственности на которую было зарегистрировано уполномоченным государственным органом в установленном законом порядке.

КС РФ отказал в принятии запроса к рассмотрению, однако, изложил в определении (Определение № 1748-О от 27.09.2016 г.) следующую позицию:

1) Орган местного самоуправления вправе принять решение о сносе самовольной постройки, но обязан уведомить об этом собственника о принятом решении о сносе и указать такой срок сноса, который позволит собственнику обратиться в суд для оспаривания такого решения:

«Следовательно, лицо, осуществившее самовольную постройку, – поскольку оно ставится в известность о принятом решении – может прибегнуть к гарантированному ему способу судебной защиты путем оспаривания принятого органом местного самоуправления решения.

При этом, по смыслу пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации, срок сноса, указываемый в решении о сносе самовольной постройки, не может быть произвольным, а устанавливается с учетом характера самовольной постройки (но не может составлять более чем 12 месяцев) и должен предоставлять заинтересованному лицу время для обращения в суд, который, в свою очередь, согласно частям 1 и 2 статьи 85 и статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия».

2) Факт государственной регистрации права на объект недвижимости, который имеет признаки самовольного строительства, не гарантирует невозможность сноса и ни коим образом не «легилизует» самовольную постройку:

«При этом само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе – притом что лицу, чье право зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, гарантирована возможность обжалования принятого решения в суде. В судебной практике также сложился единообразный подход, свидетельствующий о допустимости принятия судом решения о сносе самовольной постройки при наличии государственной регистрации права собственности на нее (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года No 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)».

3) При отказе в удовлетворении исковых требований органов местного самоуправления, настаивающих на необходимости сноса самовольных построек, сносить такие постройки в административном порядке нельзя, поскольку это противоречит основополагающему принципу обязательности судебных решений.

Этим, однако, не исключается возможность принятия решений о сносе самовольных построек, основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, например в случае, если после вынесения судебного постановления об отказе в удовлетворении искового требования о сносе самовольной постройки последняя была реконструирована и на ее основе создан новый объект, который не отвечает требованиям безопасности, или если судом в ходе рассмотрения дела не оценивалось наличие либо отсутствие перечисленных в пункте 4 статьи 222 ГК Российской Федерации специфических оснований для сноса самовольной постройки:

«Принятие же органом местного самоуправления решения о сносе постройки по мотивам и доводам, которые были ранее отклонены судом, означает, по сути, преодоление требования об обязательной силе судебного решения (согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года No 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации). Такие решения органов местного самоуправления не могут быть признаны согласующимися с конституционным правом на судебную защиту, в качестве неотъемлемого элемента которого – как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, – предполагается обязательность судебных решений».

Определение КС РФ содержит толкование нормы. Можно ли его использовать для пересмотра судебных актов?

На протяжении длительного периода времени в теории и практике применения процессуального законодательства возникала неопределенность в вопросе использования в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебных актов решений Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), которые не являются постановлениями.

Указанное было обусловлено отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (далее – АПК РФ) указания на то, что вновь открывшимся обстоятельством является выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ.

Между тем развитие судебной практики как КС РФ, так и арбитражных судов обусловило необходимость изменения существующего порядка, который выразился в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 307-КГ14-4737 по делу № А56-45166/2012, которое, в свою очередь, внесло ясность в толкование положений статьи 311 АПК РФ применительно к актам КС РФ.

Пересмотр судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам – нормы АПК РФ
Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, приведен в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя;
3) преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Применительно к пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ следует отметить, что все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно. В соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в рамках своих полномочий Конституционный Суд России принимает следующие виды решений:
(a) постановления, которые являются итоговыми решениями по существу;
(b) заключение, являющееся итоговым решением по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;
(c) определения, которые представляют собой иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства.
Таким образом, исключая довольно редкие по экономическим делам постановления и заключения КС РФ, для заявителей ключевым оставался следующий вопрос:
Является ли выявление действительного конституционно-правового смысла нормы права в определении Конституционного Суда новым обстоятельством для дела по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ?
Правовая природа определений КС РФ, в которых выявляется конституционно-правовой смысл норм права

Как уже отмечалось выше, с ростом числа обращений заявителей в Конституционный Суд и увеличением числа принятых по делах Постановлений рассмотрение жалоб заявителей все чаще стало заканчиваться на предварительном этапе.

КС РФ, отказывая в принятии жалобы, выносит определение, в котором подтверждает распространение ранее принятой правовой позиции на дело заявителя либо указывает допустимые рамки (пределы) толкования конкретной примененной нормы права. В теории подобного рода судебные акты стали называть определениями с «позитивным» смыслом. Так, по мнению Н.В.

Витрука, определения с позитивным содержанием относятся к итоговым решениям Конституционного Суда Российской Федерации[1].

Нельзя не отметить, что подобная практика письменного судопроизводства оказывает благотворное влияние на судебную систему и позволяет заявителям в максимально короткие сроки получать позицию органа конституционного контроля по спорному вопросу.
Конституционный Суд РФ последовательно высказывался в пользу обязательности для судов не только постановлений, но определений КС РФ, в которых содержится толкование действующего законодательства.
В качестве наиболее ярких примеров следует привести следующие правовые позиции:

«В ряде своих определений Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и содержащиеся в них правовые позиции, общеобязательны и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, а решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, либо на акте, которому суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Решения Конституционного Суда Российской Федерации не могут игнорироваться судами, к компетенции которых отнесен пересмотр соответствующего решения и которые по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица обязаны установить – при соблюдении общих правил судопроизводства – наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом.

Суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания, – иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П, от 24 января 2008 года № 191-О-П и от 16 апреля 2009 года № 564-О-О)»[2].

«Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, является то, что с момента вступления указанного решения в силу такие акты или их отдельные положения не могут применяться или реализовываться каким-либо иным способом в смысле, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом (Определения от 2 ноября 2006 года № 409-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.)»[3].

3. «Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е.

утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.

Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле»[4].

В арбитражной практике также имелись примеры указания судов на обязательность правовых позиций, изложенных в определениях КС РФ:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу № А67-8084/2013